Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест транспортного прокурора Кемеровской транспортной прокуратуры на постановление заместителя начальника Кемеровской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врио генерального директора ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО1 по ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Кемеровской таможни полковника таможенной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – врио генерального директора ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, транспортный прокурор Кемеровской транспортной прокуратуры Лебедев А.А. обратился в суд с протестом на постановление заместителя начальника Кемеровской таможни полковника таможенной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что указанное постановление вынесено при наличии существенных процессуальных нарушений законодательства, поскольку в постановлении неверно указана дата совершения правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение.

Указывает на то, что из обжалуемого постановления следует, что вопреки ч.4 ст.5, ч.3 ст.23, ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1.3, 8.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017г. №-И ООО «ТМФ-Спецтехника» не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ДТ №, тогда как контрольный срок для исполнения соответствующей обязанности приходился на ДД.ММ.ГГГГ. При этом действия ФИО1 квалифицированы таможенным органом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 20.07.2020 №218-ФЗ в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ, согласно которым ответственность за данное правонарушение будет наступать по истечении 90 дней после окончания установленного срока, а само деяние квалифицироваться по введенной этим же законом в КоАП РФ части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем в постановлении указано, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета срока, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, тогда как датой совершения административного правонарушения является 20.01.2021г.

Таким образом, срок просрочки представления документов в уполномоченный банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не образует состава административного правонарушения по ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, дата совершения правонарушения определена Кемеровской таможней неверно, что является существенным нарушением процессуальных требований закона, так как дата совершения относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, которые в обязательном порядке должны найти своё отражение в постановлении по делу (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), а также относится к объективной стороне деяния, запрещенного законом.

Неверное определение даты совершения правонарушения не позволяет достоверно определить срок давности привлечения к административной ответственности, а также сделать мотивированный вывод о виновности лица.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное заместителем начальника Кемеровской таможни полковником таможенной службы ФИО2 в отношении врио генерального директора ООО «ТФМ-спецтехника» ФИО1, дело направить на новое рассмотрение.

Помощник Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Бикбаев З.М. протест поддержал, просил удовлетворить.

Привлекаемое должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, учитывая положения п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника Кемеровской таможни полковник таможенной службы ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, представлены письменные возражения на протест Кемеровского транспортного прокурора, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным; при составлении протокола об административном правонарушении № были установлены причины совершения юридическим лицом административного правонарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностного лица – врио генерального директора ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО1 за установленными Инструкцией №-И для юридического лица обязательствами по соблюдению сроков представления в уполномоченный банк форум учёта и отчётности по валютным операциям. При составлении протокола об административном правонарушении № были установлены причины совершения юридическим лицом административного правонарушения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностного лица врио генерального директора ООО «ТФМ-спецтехника» ФИО1 за установленными Инструкцией №-И для юридического лица обязательствами по соблюдению сроков представления в уполномоченный банк форм учёта и отчётности по валютным операциям. На момент подачи прокурором протеста на постановление Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении №, возбужденному в отношении должностного лица –врио генерального директора ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО1, постановление Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, возбужденное в отношении ООО «ТФМ- Спецтехника» по тому же факту нарушения, опротестовано не было. Обстоятельства совершения данного административного правонарушения установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенным в отношении ООО «ТФМ-Спецтехника». Считает, что доводы протеста о том, что датой совершения правонарушения будет считаться девяносто первый день после окончания установленного срока в пятнадцать рабочих дней, не основаны на нормах права. Просит протест Кемеровского транспортного прокурора оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав помощника Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, изучив административный материал, принимая во внимание приведенные доводы, нахожу протест на постановление по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Статьей 28.4 Кодекса РФ об АП установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КРФобАП, врио генерального директора ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО1 в ходе исполнения контракта № М-UК-3-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нерезидентом ОU MOXISA, Эстония на поставку угля каменного в нарушение срока, установленного п. 8.2.2 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», в срок - ДД.ММ.ГГГГ не представил в банк справку о подтверждающих документах по ДТ №.

Из материалов проверки следует, что вывоз товара с территории Российской Федерации по ДТ № на сумму 3 683 110,00 рублей был осуществлен на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, что подтверждается ведомостью банковского контроля, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.8 Инструкции №-И при вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенном законодательством таможенного союза путём подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (отчетный месяц), справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 6 к Инструкции №-И, без представления декларации на товары.

Вывоз товара с территории Российской Федерации по ДТ № на сумму 3 683 110,00 руб. был осуществлен на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, что подтверждается ведомостью банковского контроля, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом сроков, указанных в п. 8.8 Инструкции №-И, контрольная дата представления справки о подтверждающих документах по ДТ № приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому <данные изъяты><данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом № заседания совета директоров ООО «ТФМ-Спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРЮЛ, врио генерального директора являлся ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – врио генерального директора ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы таможенным органом с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в статьи 3.5 и 15.25 КРФобАП, согласно которым ответственность за данное правонарушение будет наступать по истечении 90 дней после окончания установленного срока, само деяние квалифицироваться по введенной этим же законом в Кодекс РФ об АП части 6.3-1 ст. 15.25 КРФобАП.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника Кемеровской таможни постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении врио генерального директора ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3-1 ст. 15.25 КРФобАП.

В постановлении указано, что датой совершения правонарушения является 22.10.2020г., то есть без учёта срока, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КРФобАП, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ Срок просрочки представления документов в уполномоченный банк по состоянию на 22.10.2020г. не образует состава административного правонарушения по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КРФобАП.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом дата совершения правонарушения, административном органом в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена неверно, в то время как время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Неверное определение даты совершения правонарушения не позволяет достоверно определить срок давности привлечения к административной ответственности, сделать мотивированный вывод о виновности лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляют два года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего протеста срок для привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела следует направить в Кемеровскую таможню Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Кемеровской таможни полковника таможенной службы ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – врио генерального директора ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КРФобАП – отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение в Кемеровскую таможню Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи_________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«17» мая 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле № 12-137/2022