Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Адаменко А.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.П, на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2022,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 07.06.2022 __ вынесенным заместителем командира 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Е.А.А,, В.В.П, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 27.05.2022 в 21 час 20 минут В.В.П, около дома __ по ... г.Новосибирска управлял транспортным средством – электросамокатом «OKAI ES 100D» Юрент 023-624, не имея специального права управления.

В.В.П, обратился в суд с жалобой на постановление от 07.06.2022, указав, что электросамокат согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ к транспортному средству не отнесен. На предмет номинальной максимальной мощности, в том числе в режиме длительной нагрузки, электросамокат не исследовался, какая-либо экспертиза по заданию либо определению ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не проводилась. Согласно документам представленным ООО «ЮрентБайк.ру» в г. Новосибирске в краткосрочную аренду сдаются электросамокаты, максимальная мощность двигателя которых в режиме длительной нагрузки не превышает 250 вт, максимальная скорость сервисом принудительно ограничена до 20 км/ч, а в некоторых локациях города – до 15 км/ч. При ввозе указанных электросамокатов на территорию России и заполнении таможенных деклараций требования относимые к категории транспортных средств на них не распространялись.

С учетом изложенного заявитель просил отменить постановление от 07.06.2022 __ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель В.В.П, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник П.И.А в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание должностное лицо Е.А.А, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста О.И.А, пояснил, что им составлено заключение от 10.05.2022 __ На исследовании находился электросамокат «OKAI ES 100D». Проверить его в динамике не представилось возможным, т.к. он был заблокирован собственником. Они устно обращались с требованием разблокировать транспортное средство, но этого сделано не было. В связи с чем они полностью разобрали самокат, установили заводские запчасти. В свободном доступе нашли сведения о его технических характеристиках, которые соответствуют транспортному средству. Ограничить мощность электросамоката может только изготовитель. Самостоятельное изменение мощности двигателя возможно только, заменив конструктивные части электросамоката, но тогда его модель уже будет не «OKAI ES 100D».

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 __ лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Судом установлено, что 27.05.2022 в 21 час 20 минут по адресу г.Новосибирск, ..., __В.В.П,, управляя транспортным средством – электросамокатом «OKAI ES 100D» Юрент 023-624, совершил нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не имея специального права управления, а именно не получал водительского удостоверения.

Фактические обстоятельства, установленные должностным лицом (отсутствие у В.В.П, права управления транспортными средствами, управление электросамокатом), заявителем не оспаривались.

Данный факт послужил основанием для привлечения В.В.П, к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.В.П, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2022, протоколом о задержании транспортного средства от 27.05.2022, актом приема задержанного автотранспортного средства от 27.05.2022, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2022, фототаблицей, а также заключением специалиста от 10.05.2022 __

Специалист О.И.А,, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании указал, что им проводилось исследование электросамоката модели «OKAI ES 100D», который принадлежит к модельному ряду электросамокатов «ES 100». По результатам исследования составлено заключение от 10.05.2022 __ согласно которому электросамокат имеет номинальную мощность электродвигателя 350 Вт. Учитывая, что 1кВТ=1000 Вт, номинальная мощность электродвигателя представленного электросамоката равна 0,35 кВт. Также, в указанном заключение содержится фрагмент таблицы с техническими данными электросамокатов, из которой следует, что электросамокаты модели «ES 100» имеют максимальную скорость движения – 60 км/ч. Кроме того, специалист дополнительно пояснил, что внесение изменений в технические характеристики возможно только изготовителем. Внесение изменений иным лицом будет свидетельствовать о том, что модель электросамоката не соответствует модели «OKAI ES 100D».

В ходе рассмотрения дела допрошенное лицо предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судья приходит к выводу, что факт того, что электросамокат модели «OKAI ES 100D» относится к транспортному средству, нашел свое подтверждение.

Что касается довода защитника о том, что специалист в своем исследовании опирался не на официальную информацию, а на открытые источники в сети «Интернет», не опровергает правильность его пояснений, поскольку защитник в судебном заседании сам не отрицал, что электросамокаты указанной модели при заводских настройках имеют указанную мощность, которую могут регулировать пользователи.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные должностным лицом, стороной защиты не представлено.

Так, документы, представленные ООО «Терэл Шеринг», не отвечают критерию относимости, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что электросамокат принадлежит ООО «ЮрентБайк.ру».

Ссылка на заключение АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 25.05.2022 __ не является обоснованной, поскольку предметом исследования являлся конкретный электросамокат, анализ модельного ряда в целом не проводился. Соответственно, соотнести его с электросамокатом, которым управлял В.В.П,, не представляется возможным.

Пояснение защитника о том, что мощность электросамокатов и их скорость ограничена ООО «ЮрентБайк.ру» с помощью специального программного обеспечения, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждается. Письмо ООО «ЮрентБайк.ру» от 26.04.2022 объективно иными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Действия В.В.П, должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы права.

Постановление является законным, обоснованным, вина В.В.П, в нарушении части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена материалами дела.

Таким образом, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы В.В.П, отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление от 07.06.2022 №18810354222010151049

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.В.П, оставить без изменения, жалобу В.В.П, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Адаменко