Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Яйского районного суда от 25 января 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Яйского районного суда от 25 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на незаконность требований сотрудников ИК, поскольку он видеосъемкой фиксировал нарушение уголовно-исполнительного законодательства; видеосъемка производилась в комнате передачи посылок, которая не является режимной территорией. Кроме этого, указывает на чрезмерное суровое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019г. в 12.50 часов в пгт. ЯЯ, на территории ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области гражданин ФИО1, находясь у административного здания не выполнил неоднократные законные требования сотрудника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области о запрете видеосъемки на территории режимного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, протоколом осмотра, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым дана надлежащая оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о законности его действий по проведению видеофиксации нарушений являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 24 УИК РФ кино-, фото- и видеосъемка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, осуществляется с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.

Частью 1 статьи 24 УИК РФ установлено, что правом проведение контроля за деятельностью в сфере исполнения наказаний без специального на то разрешения могут высшие должностные лица государства, субъектов Федерации, главы органов местного самоуправления, лица, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, члены общественных наблюдательных комиссий.

Сведений о том, что ФИО1 относится к вышеперечисленным лицам материалы дела не содержат.

Доводов жалобы, о том, что видеосъемка производилась в комнате передачи посылок, которая не является режимной территорией, также являются несостоятельными.

Из общих положений Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1193 следует, что для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, отдельные здания, строения и сооружения, земельные участки, правообладателями которых являются Федеральная служба исполнения наказаний, территориальные органы Федеральной службы исполнения наказаний, учреждения, исполняющие наказания, федеральные государственные унитарные предприятия уголовно-исполнительной системы, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации, входящие в уголовно-исполнительную систему (далее - органы (организации) уголовно-исполнительной системы).

Согласно рапортов сотрудников исправительной колонии, ФИО1 на территории ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, осуществлял видеосъемку, на неоднократные требования сотрудников администрации учреждения прекратить видео-фотофиксацию на территории режимного объекта не реагировал.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения ФИО1 на территории ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области и невыполнение им законного требования о прекращении видеосъемки.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Яйского районного суда от 25 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А. Безденежных