Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу заведующей МДОУ № 17 Сычёвой С.А. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 17 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (далее МДОУ № 17), расположенного по адресу: г.Амурск, пр.Строителей, д.18а,

у с т а н о в и л а:

Государственным инспектором г.Амурска и Амурского района Хабаровского края по пожарному надзору по результатам проведенной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании, занимаемом МДОУ № 17, составлен протокол № 215 от 21 июня 2010 года об административном правонарушении.

Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2010 года МДОУ № 17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заведующая МДОУ № 17 Сычёва С.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников юридического лица – Антоненко С.Г. и Перевалова А.И., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Привлекая МДОУ № 17 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, судья исходил из того, что:

-в нарушение требований ч.7 ст.134 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для покрытия пола во всех групповых ячейках, в коридорах детского сада применен линолеум с показателями пожарной опасности Г4В3;

-в нарушение требований п.1.82 СНиП 2.08.02-89* и п.6.8.19 СП 2.13130.2009 двери электрощитовой и гладильной не имеют требуемого предела огнестойкости;

-в нарушение требований п.4.15 СНиП 2.01.02-85* и п.4.2.7 СП 1.13130.2009 двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

-в нарушение п.А3 приложения А СП 5.13130.2009 в раздевалке прачечной установлены не дымовые, а тепловые пожарные извещатели;

-в нарушение таблицы 22 ФЗ-123 и таблицы 1 ГОСТа 30403-96 в групповой ячейке № 4 на 1 этаже игровое помещение отделено от спального помещения горючей перегородкой (ДВП, группа горючести Г4, класс конструктивной пожарной опасности, согласно таблице 1 ГОСТа 30403-96, К3);

-планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям п.п.6.7.1-6.7.11 ГОСТ Р 12.2.143-2002 (размер плана, цветовое изображение путей эвакуации не по ГОСТу).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия используемого линолеума допустимым показателям пожарной опасности отделочных материалов для покрытия пола. Экспертиза пожаро-технических характеристик линолеума не проведена. Несоответствие предела огнестойкости в электрощитовую и гладильную определено по формальным признакам без приведения подтверждающих расчетов.

Кроме того, постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» введены в действие государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», при этом признан утратившим силу СНиП 2.01.02.-85*, нарушение которого вменялось юридическому лицу относительно дверей лестничных клеток.

Судом первой инстанции также не учтено, что действие Федерального закона от 22 июля 2008 года № 12-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» могло быть распространено на здание детского сада, построенное в 1977 году, в силу положения ст.4 этого закона лишь при условии наличия угрозы жизни и здоровью людей при его эксплуатации вследствие возможного возникновения пожара. Однако обоснование наличия такой угрозы в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Помимо этого, суд не дал оценки акту проверки готовности дошкольного образовательного учреждения к 2009/2010 учебному году в части заключения органов пожарного надзора.

При таких фактических и правовых обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Вместе с тем, с утверждением в жалобе о немотивированной передаче материалов дела об административном правонарушении в суд для применения приостановления деятельности юридического лица нельзя согласиться. Определение о передаче дела на рассмотрение судье выносится в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ, однако даже при отсутствии указанного определения или мотивов передачи дела судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ не предусмотрен КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 17 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Амурского городского суда Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух