Гражданский кодекс часть 1

В суд поступила жалоба ФИО1 из которой следует, что инспектором Лицензионно-разрешительного отдела при ОВД по Хорольскому району, капитаном милиции ФИО5, 04 октября 2011 года, в отношении него был составлен протокол ПК-2 № 008846 об административном правонарушении по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ. Одновременно инспектором было составлено постановление (без номера). Решение, о привлечении его к административной ответственности, с назначением наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок шесть месяцев, вынесено за подписью начальника полиции ОМВД по Хорольскому району ФИО6. 04 октября 2011 года он прибыл в ЛРО при Хорольском ОВД, с целью сообщить, что, 01.10.2011г.. находясь на охоте, в результате несчастного случая на водной акватории оз. Ханка, при передвижении на моторной лодке, им было утоплено принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье . Привлечение его к ответственности по ст. 20.8 ч.4 является незаконным и нарушает требования ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ. Ст. 20.8 КоАП РФ не предусматривает ответственность за утерю оружия на охоте. Ст. 20.8 ч.4 предусматривает ответственность только за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами. Указанные Правила прописаны в «Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998г. № 814. Инспектор ФИО5 в протоколе указывает, что он нарушил правила хранения и ношения оружия, с чем он категорически не согласен. Правила хранения оружия закреплены в главе XI указанных «Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ». Оружие им было утрачено, на охоте, в процессе транспортировки, а не во время хранения. Следовательно, привлекать его к ответственности за нарушение правил хранения недопустимо, так как он не нарушил ни одно из них. Правила хранения оружия им неукоснительно соблюдаются. Обстоятельства о нарушении им конкретных правил хранения оружия в деле отсутствуют. Вышесказанное подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2011г. в котором сказано, что «он не пренебрегал правилами хранения огнестрельного оружия и не создавал условий для его использования другим лицом». Правила ношения оружия закреплены в главе XII указанных «Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ». В момент утраты ружья, все правила ношения оружия, установленные главой XII, им соблюдены. Следовательно, привлечение его к ответственности за нарушение правил ношения оружия является незаконным, так как он не нарушил ни одно из них. Правила ношения оружия им неукоснительно соблюдаются. Обстоятельства о нарушении им конкретных правил ношения оружия в деле отсутствуют. Кроме того, перевозка оружия в моторной лодке является транспортировкой, а не ношением оружия. Требования к транспортировке, предписаны главой XIII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», им полностью выполнены. Обстоятельства о нарушении им конкретных правил транспортировки в деле отсутствуют. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права па защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Его вызвали на рассмотрение дела внезапно, в день составления протокола, вызвали по телефону. Он не успел, и не мог успеть подготовиться к своей защите за столько короткое время. Этими действиями (бездействием) были нарушены его права. Он был лишен возможности подготовиться рассмотрению дела, представить доказательства своей невиновности, воспользоваться юридической помощью. В нарушение ст.29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен по всем пунктам. На основании ст.29.9 КоАП РФ постановление может быть вынесено лишь после рассмотрения дела. В нарушение данной нормы постановление было вынесено уже до рассмотрения дела, на стадии составления протокола. Данный факт подтверждается записью в Протоколе «К протоколу прилагается Постановление о наложении административного штрафа.» Этот факт свидетельствует о том, что инспектор ФИО5 превышает свои служебные полномочия и выносит собственные решения еще до рассмотрения дела, во время составления протокола, не оставляя возможности для прекращения дела. Протокол составлен с нарушением закона. Ссылка на конкретный пункт, якобы, нарушенных правил хранения или ношения оружия отсутствует. В постановлении, в нарушении требований ст.29.10 п. 6 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу. В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому протокол, будучи составлен с нарушением закона, не может являться доказательством. Другие доказательства в деле отсутствуют. В постановлении сказано, что дело рассматривал начальник полиции п/полковник ФИО6. Однако, неизвестный ему офицер полиции, который принимал решение по протоколу, был в звании «майор» и, это был не ФИО6. Соответственно, обжалуемое постановление является незаконным, так как указанное в нем должностное лицо его не выносило. Данное постановление является незаконным, так как, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается только судом. Неизвестный ему майор полиции, который вынес данное постановление, явно превысил должностные полномочия. Считает, что инспектор лицензионно - разрешительного отдела при ОВД с. Хороль капитан милиции ФИО5 привлекла его к административной ответственности незаконно. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ч. I, ч.2, ч.б., производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2011г., вынесенное начальником МОБ ОВД по Хорольскому району подполковником ФИО6 о привлечении его, ФИО1, к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ о лишении права на хранение и ношение оружия на срок шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава и события административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО7 жалобу поддержали по указанным основаниям, какой-либо небрежности в указанном случае он не допускал, ружье находилось в чехле, прикрепление оружия к транспортному средству законодательством не предусмотрено.

Представитель ОМВД России по Хорольскому району с жалобой не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. У ФИО1 имелось гладкоствольное охотничье ружье, приобретенное им в установленном законом порядке. Гражданин, в том числе и ФИО1, обладая правом на владение оружием, одновременно обязан соблюдать все требования, предъявляемые Российским законодательством к владельцам оружия. Так, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», гражданин, наделенный правом приобретения, хранения, ношения оружия и патронов к нему обязан обеспечить надлежащее хранение имеющегося у него оружия и патронов. В соответствии со ст. 22 Закона «Об оружии» и п.59 вышеуказанных правил, гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Из обстоятельств дела следует, что заявитель является охотником, который обязан: хранить оружие, патроны и боеприпасы в условиях, обеспечивающих его сохранность,безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; Заявитель считает, что правила хранения оружия им неукоснительно соблюдались и он осуществлял не ношение оружия, а его транспортировку. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не предъявил доказательств, что ружье было им утрачено при обстоятельствах о которых он излагает в жалобе, а именно, утоплено во время перевозки в моторной лодке. Как при перевозке, так и при ношении оружия (т.е. при перемещении его при себе в пространстве), требования законодательства об обеспечении сохранности оружия остаются прежними. Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения несостоятельны: так, событием правонарушения является факт утраты оружия, сохранность которого ФИО1 не была обеспечена. Объективную сторону правонарушения составляют действия либо бездействие, связанные с нарушением норм, установленных в сфере оборота оружия. В частности это ФЗ «Об оружии» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Субъективную сторону правонарушения инкриминируемого заявителю составляют действия, в ходе которых он безразлично относился к наступлению последствий, либо сознательно допускал их. Так, совершая маневр на лодке, (как указано в жалобе), он проигнорировал требования, предъявляемые законом к сохранности оружия, например, не принял меры к закреплению ружья на дне лодки и т.п. В настоящее время, когда заявителем не предъявлено доказательств, что оружие действительно утонуло, нельзя гарантировать, что не наступит вредных последствий. Субъект правонарушения - гражданин ФИО1, достигший возраста, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является инспектором ЛРР ОМВД России по Хорольскому району 04.10.2011г. ФИО1 обратился в ОВД по поводу утери 01.10.2011г. им охотничьего ружья на озере Ханка, после переворота моторной лодки, в которой оно находилось. Ею был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ, который в тот же день был передан для рассмотрения начальнику полиции ОМВД по Хорольскому району ФИО6, который принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок шесть месяцев.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 1079 от 04.10.2011г. ФИО1 владелец гладкоствольного оружия находясь на охоте 01.10.2011г. на озере Ханка в районе с. Сиваковка при движении на моторной лодке при сильной волне перевернуло лодку, из которой выпало принадлежащее ему оружие. Нарушил ФЗ «Об оружии», условия хранения и ношения оружия, он признан виновным по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок шесть месяцев.

Ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Судом установлено, что ФИО1 не нарушал правила хранения, ношения или уничтожения оружия, охотничье ружье было утеряно им при его транспортировке в связи с опрокидыванием моторной лодки, данный факт также отражен в вышеуказанных административном протоколе и постановлении.

Кроме того, в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права назначается судьей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району ФИО6 по делу об административном правонарушении от 04.10.2011г. в отношении ФИО1 о наложении административного наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок шесть месяцев, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хорольский районный суд.

Судья