Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление составлено с нарушением компетенции должностного лица, вынесшего постановление, нарушен порядок проведения проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение того же правонарушения по той же статье привлечено ЗАО «», конкурсным управляющим которого является ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в период после введения в отношении ЗАО «» конкурсного производства производственной деятельности этим предприятием не велось.

В судебном заседании представители Уфимского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора ФИО2, ФИО3 в удовлетворении жалобы просили отказать.

Выслушав заявителя, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения ЗАО « » обязательных требований законодательства в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами выявлены нарушения ФИО1 при разработке месторождения ПГС, расположенного в км. северо-западнее РБ, а именно: ЗАО « » не выполняются распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части своевременного представления сведений об авариях, инцидентах на опасных производственных объектах и отчета об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (нарушение требований ст.ст. 9 и 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2, 9 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых» (), , п. 14-15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; по периметру котлована (акватории карьера), образованного после производства добычных работ, где имеется опасность падения в них людей, машин и механизмов не установлены предупредительные знаки (нарушение требований пп. 36 и 71 ), предприятием не запланированы и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий возможных аварий на карьере месторождения ПГС (нарушение требований п. 15 ), предприятием не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий возможных аварий на карьере Верхне-Уршакского месторождения ПГС (нарушение требований п. 15 ); предприятие на карьере месторождения ПГС не имеет нормативные правовые акты РФ и нормативные технические документы Ростехнадзора, устанавливающие права ведения работ на опасном производственном объекте (нарушение требований ст. 9 п. 1 абзац 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ); конкурсный управляющий ЗАО « » ФИО1 не аттестован по промышленной безопасности и правам в области надзора за горными производствами в установленном порядке (нарушение требований п. 23 , п.п. 10 и 12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (), далее ); ФИО4, руководивший на момент обследования карьера месторождения ПГС работами по ремонту горного оборудования не аттестован по промышленной безопасности и правам в области надзора за горными производствами в установленном порядке (нарушение требований п. 23 , п.п. 10 и 12 РД ); штат предприятия не укомплектован лицом технического надзора - горным мастером, осуществляющим техническое руководство горными работами в течение рабочего дня при производстве работ на карьере месторождения ПГС (нарушение требований п.п. 32-33 ); на предприятии не назначено ответственное лицо за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах (нарушение требований п. 9 , п.п. 5 и 7 подпункт «Г» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); не разработан на 2011 г. план мероприятий по обеспечению ПБ на карьере на основании результатов проверки состояния ПБ (нарушение требований п. 9 , п. 11 подпункт «Г» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); не разработан план осуществления производственного контроля на опасных производственных объектах на 2011 г. (нарушение требований п. 9 , п. 11 подпункт «Г» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) jбязанности и права работника, ответственного лица за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия не внесены в договор, заключенный с этим работником (нарушение требований п. 9 , п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); не проводятся проверки (комплексные и целевые) состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов предприятия (нарушение требований п. 9 , п. 11 подпункт «В» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); предприятием в Уфимский территориальный отдел Приуральского управления Ростехнадзора не представлена информация об осуществлении производственного контроля (план на 2011 г. и итоги работы за 2010 г.) (нарушение требований п. 9 , п. 14-15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); не проведены расследования причин инцидентов, происшедших ранее на карьере месторождения ПГС (инциденты зафиксированы в акте-предписании от ДД.ММ.ГГГГ №А-П) (нарушение п. 1.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №); не проведена работа по учету инцидентов, происшедших ранее на карьере месторождения ПГС (инциденты зафиксированы в акте-предписании от ДД.ММ.ГГГГ №А-П) в 2010 г. (нарушение п. 4.4 Порядка, утвержденного приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ №); не проведен анализ причин возникновения инцидентов, происшедших ранее на карьере Верхне-Уршакского месторождения ПГС (инциденты зафиксированы в акте- предписании от ДД.ММ.ГГГГ №А-П) в 2010 г. (нарушение п. 4.4 Порядка, утвержденного приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ №); не представлена информация в Уфимский территориальный отдел Приуральского управления Ростехнадзора об инцидентах, происшедших ранее на карьере месторождения ПГС (инциденты зафиксированы в акте-предписании от ДД.ММ.ГГГГ №А-П) в 2010 г. (нарушение п. 4.4 Порядка, утвержденного приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ №); на предприятии не разработаны производственных инструкций по видам работ и по профессиям по безопасности труда для рабочих карьера месторождения ПГС (нарушение требований п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (), далее РД ); на предприятии не организована работа по проведению занятий (предэкзаменационной подготовки) перед проведением проверки знаний рабочими карьера месторождения ПГС производственных инструкций по видам работ и по профессиям по безопасности труда (нарушение требований п. 26 ); приказом по организации не создана комиссия по проверке знаний рабочими карьера месторождения ПГС производственных инструкций по видам работ и по профессиям по безопасности труда (нарушение требований п. 26 ); не проведена ежегодная проверка знаний рабочими карьера месторождения ПГС требований производственных инструкций по видам работ и по профессиям по безопасности труда (нарушение требований п. 26 -); на предприятии не имеется приказ о допуске рабочих карьера месторождения ПГС к самостоятельной работе на объекте по конкретным видам работ (нарушение требований п. 26 ); рабочему персоналу карьера месторождения ПГС не выданы удостоверения о допуске к самостоятельной работе на объекте по конкретным видам работ (нарушение требований п. 26 ); на предприятии не определены ответственные по проведению вводного инструктажа на предприятии и инструктажа на рабочем месте по безопасности труда на карьере Верхне-Уршакского месторождения ПГС (нарушение требований п. 20 РД 03-20-2007); машинисту погрузчика ФИО5 и машинисту экскаватора ФИО6, выполняющим работы по ремонту оборудования не проведен инструктаж по профессии и по выполняемому ими виду работ (нарушение требований п. 24 ); на карьере не проводится инструктаж лиц, не состоящих в штате карьера, но имеющих необходимость в его посещении для выполнения производственных заданий, подобный инструктаж не проведен в отношении главного государственного инспектора ФИО7 и представителя компания инвестора ФИО8 (нарушение требований пп. 28; 48 ); на карьере не заведен специальный журнал для фиксации инструктажа посторонних работников, прибывших на участок для выполнения разовых производственных заданий (нарушение требований пп. 28; 48 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (»); не выданы под роспись рабочим карьера инструкции по их профессиям (нарушение требований п. 24 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (); на карьере месторождения ПГС не организована работа по выдаче наряд-допусков при выполнении работ повышенной производственной опасности (нарушение требований п. 30 ); на карьере месторождения ПГС не организована работа по оформлению наряд-допусков при допуске на территорию объекта для выполнения работ персонала сторонней организации (нарушение требований п. 30 ); на предприятии не определены лица ответственные за подготовку и проведение огневых работ, а также лица имеющие право выдавать и утверждать наряд-допуска (нарушение требований п. 30 , п. 2.2 ); на карьере месторождения ПГС не установлены предупредительные знаки и надписи на рабочих местах, а также в местах опасного производственного объекта, где возможно воздействие на человека вредных и (или) опасных производственных факторов (нарушение требований пп. 29; 32 и 36 ); ФИО5 и ФИО6 не выданы исправные защитные каски и очки (нарушение требований п. 28 ); ФИО5 и ФИО6 не выдана спецодежда и спецобувь (нарушение требований п. 28 ); не оборудована двусторонняя разговорная связь между земснарядом и помещениями карьера (нарушение требований п. 228 ); не произведен ремонт помещения для обогрева рабочих карьера и охранников (нарушение требований пп. 539-541 ); на предприятии не организована стирка спецодежды рабочих карьера, рабочим не выдаются моющие средства (нарушение требований п. 542 ); не доукомплектован в соответствии с установленными нормами пожарный щит помещения для обогрева рабочих карьера и охранников, нет топора и ящика с песком (нарушение требований п. 29 ); помещение для обогрева рабочих карьера и охранников не укомплектовано аптечкой первой помощи (нарушение требований пп. 20; 29; 544 ); на помещении для обогрева рабочих карьера и охранников не установлены предупредительные знаки пожарной безопасности, таблички с информацией по действиям в случаях пожара на объекте (нарушение требований пп. 212; 240 ); на рабочих местах не вывешены таблички со значениями подаваемых машинистами экскаваторов звуковых сигналов (нарушение требований пп. 123, 141-142, 387 ); рабочий персонал карьера, имеющий отношение к горно-добычным работам не ознакомлен под роспись с паспортами забоев бульдозера, земснаряда и экскаватора (нарушение требований п. 48 )№ задание на производство работ на карьере выдаются устно, не заведена книга выдачи нарядов (нарушение требований п. 30 ); на горном оборудовании не имеется "Журнал приема и сдачи смен" (нарушение требований п. 30 ); допускается хождение рабочими по трубопроводам, не установлены предупредительные аншлаги, запрещающие хождение по трубам (нарушение требований п. 200 ); предприятием не составлен и не согласован в Приуральском управлении Ростехнадзора план развития горных работ по месторождению ПГС на 2011 г., на объекте работы по отгрузке ПГС, ремонтные работы и работы по обеспечению промышленной безопасности объекта осуществлялись с нарушением установленного порядка (нарушение п. 54 Правил охраны недр (); на предприятии не заведен журнал учета состояния геодезической и маркшейдерской опорной сети месторождения ПГС и картограммы соответствия топографических планов месторождения ПГС современному состоянию местности (нарушение требований п. 18 «Инструкции по производству маркшейдерских работ» (), далее: ); на предприятии не заведена книга маркшейдерских указаний по - месторождению ПГС (нарушение требований п. 16 ».

Согласно ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 этой статьи, лицо, привлекаемое к ответственности за административное правонарушение, не обязано доказывать свою невиновность, а согласно ч. 4 этой статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1. КоАП РФ привлечение к административной ответственности по одной и той же норме юридического лица и его должностных лиц допускается лишь в случае выявления конкретных должностных лиц, по вине которых это правонарушение было совершено.

Обстоятельства вины должностного лица, а не юридического лица, должны быть выражены в совокупности определенных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступившими последствиями, что требует наличия соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим законом. Таким образом, и вопрос о его ответственности как должностного лица, выполняющего функции руководителя организации, должен решаться с учётом специфики, установленной этим законом.

Тот факт, что в документах Ростехнадзора - обжалуемом постановлении и протоколе, на основании которого оно вынесено - не указано время совершения нарушений, за которое этим постановлением привлекается к ответственности ФИО1, не позволяют с точностью определить, совершены ли эти нарушения в период после назначения ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «» или в более ранний период, когда руководство деятельностью этого общества осуществляли другие люди.

По мнению суда не все из перечисленных в обжалуемом постановлении нарушений охватываются составом статьи 9.1 КоАП РФ. Так, в пунктах 14 и 18 содержащегося в постановления перечня нарушений, указаны нарушения, состоящие в непредоставлении Обществом определенной информации за 2010 год в уполномоченный государственный орган. Между тем, ответственность за такое правонарушение, как непредоставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, предусмотрена статьёй 19.7 КоАП РФ, и срок давности по привлечению к ответственности за его совершение составляет два месяца с момента истечения срока на предоставление соответствующих требований.

Далее, специфика такой процедуры, как конкурсное производство, влечет отсутствие вины по целому ряду нарушений, указанных в перечне из обжалуемого постановления. В условиях, когда в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведено увольнение работников, вина конкурсного управляющего в недостатке в штате предприятия определенных категорий работников (например, как указано в пп. 8, 9, 21 перечня нарушений в обжалуемом постановлении) отсутствует.

Довод о прекращении хозяйственной деятельности Общества в связи введением в его отношении конкурсного производства был приведен им в замечании к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, однако не получил оценки при вынесении обжалуемого постановления.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что на момент проверки хозяйственная деятельность ЗАО «» была прекращена, все сотрудники, кроме лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения деятельности в рамках дела о банкротстве, были уволены. В период проведения проверки ЗАО «» осуществлялся только вывоз с объекта производственной техники, причем осуществлялся сотрудниками не ЗАО « », а привлеченной организации - ООО «» - действовавшими на основании заключенного между ЗАО и этой организацией Договора на оказание транспортных услуг №-Т от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор представлен суду. Иных работ на объекте не производилось, и соответственно иные, кроме перевозчиков, работники на нем заняты не были. Следовательно, не могли быть допущены и нарушения требований промышленной безопасности.

Доказательств иного или сведений, опровергающих это утверждение заявителя представителями Ростехнадзора представлено не было. На основании этого и с учётом положений ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в административном правонарушении, за совершение которого он привлекается к административной ответственности обжалуемым постановлением.

Недоказанность вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.Г. Киньябаев