Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу защитника Никитиной Н.Н., действующей в интересах

Якутёнка Е.В., ,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя ФИО(УФАС по ЧР) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Якутёнок Е.В., как должностное лицо - ДОЛЖНОСТЬ - , привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.14.9 КоРФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что на официальном сайте размещен информационный бюллетень № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщает о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже права на заключение договоров субаренды нежилых помещений по 19 лотам.

Согласно документации предметом аукциона является право на заключение договора субаренды. Действующее законодательство не предусматривает возможность продажи права. Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать пещь (товар) в собственность другой стороне. Переход права в собственность по договору купли-продажи невозможен.

Кроме того, согласно документации об аукционе оплата права субаренды нежилого помещения производится в безналичном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения протокола аукциона путем внесения победителем аукциона на расчетный счет организатора аукциона суммы в размере равной продажной цене права субаренды нежилого помещения за вычетом суммы внесенного победителем аукциона задатка. Субарендную плату субарендатор перечисляет арендатору ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производятся платежи.

Пунктом 139 Приказа №67 установлено, что «шаг аукциона» устанавливается в размере 5 % начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона. Так согласно извещению о проведении аукциона шаг аукциона рассчитывается из стоимости права субаренды.

Статьей 615 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовым актами.

Так, статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату. Следовательно, применительно к данному аукциону начальной (минимальной) ценой договора является субарендная плата за весь период субаренды, и «шаг аукциона» должен рассчитываться из начальной (минимальной) стоимости субарендной платы на весь период субаренды.

Исходя из анализа имеющихся в деле документов, по итогам проведения аукциона определяется не субарендная плата как цена договора, а плата права субаренды, которая в соответствии с действующим законодательством является неправомерной платой.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды определен приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществиться путем проведения торгов в форме конкурса».

Таким образом, , установив в качестве начальной цены договора необоснованную плату, нарушил положения Приказа №67, что также является нарушением части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

Информация, размещенная на официальном сайте, и в печатном издании № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные различия.

Например, по лоту №1 в печатном издании № от ДД.ММ.ГГГГ установлена только начальная цена права субаренды в размере 2 700 рублей, в то время как согласно информации на официальном сайте помимо права субаренды установлен и размер субарендной платы - 2 250 рублей в месяц, без учета НДС.

Согласно проекту договора аренды по лоту №1 субарендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей в месяц.

Данное обстоятельство также свидетельствует об установлении цены договора субаренды в нарушении Приказа №67, что как указано выше является нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение о признании факта нарушения антимонопольного законодательства было принято УФАС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе защитника Якутёнка Е.В. - Никитиной Н.Н., ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указано, что вывод антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства является ошибочным в связи с неверным толкованием норм материального права. Кроме того, размещение на официальном сайте информационного бюллетеня № о проведении аукциона не содержит состава указанного правонарушения, поскольку не повлекло негативных последствий в виде нарушения конкуренции и не создало угрозы наступления таких последствий в связи с отменой аукциона. При вынесении решения о привлечении должностного лица к административной ответственности не было учтено, что нарушение общественных интересов не произошло, в связи с чем данное правонарушение возможно отнести к малозначительным.

В судебном заседании заявитель Никитина Н.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Якутёнок Е.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель УФАС по ЧР ФИО1, действующий по доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом он пояснил, что Якутёнок Е.В., как должностное лицо - , обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.14.9 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства. Кроме того, в удовлетворении заявления на Решение УФАС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о признании факта нарушения антимонопольного законодательства решением Арбитражного суда ЧР отказано.

Выслушав мнение защитника лица, привлечённого к административной ответственности, и представителя УФАС по ЧР, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления ФАС по ЧР -Чувашии проведена проверка официального сайта , в ходе которой были установлено, что на сайте размещен информационный бюллетень № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже права на заключение договоров субаренды нежилых помещений по 19 лотам, в котором допущены нарушения ст. 17.1 ч.1 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения комиссии УФАС по ЧР -Чувашии ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 составлен в отношении ДОЛЖНОСТЬ Якутенка Е.В. протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о факте нарушения антимонопольного законодательства.

В жалобе представителя Якутенка Е.В. - Никитиной Н.Н. - ставится вопрос о признании незаконным указанного протокола об административном правонарушении, поскольку Якутенок Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, как следует из представленных в суд материалов, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки Якутенка Е.В. в УФАС по ЧР - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп указанной организации на уведомлении УФАС ЧР-Чувашии.

Таким образом, доводы о нарушениях требований административного законодательства, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.

Проверяя доводы заявителя о невиновности Якутёнка Е.В., судья учитывает следующие обстоятельства.

В силу п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральным законами случае принятия актов и (или) осуществления таких действий, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.

Порядок проведения данных конкурсов или аукционов, в силу ч.5 ст.17.1 данного ФЗ установлен Приказом ФАС РФ № 67 от 10.02.2010 г., согласно которому аукцион проводится на право заключения договора аренды.

Однако из содержания информационного бюллетеня № следует, что предметом аукциона, проводимого является продажа права на заключение договоров субаренды.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность продажи права.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

Таким образом, предлагал передать в собственность право на заключение договоров субаренды.

В связи с тем, что действующим законодательством, в том числе и ГК РФ, не предусмотрен такой вид договора, как договор купли-продажи права на аренду муниципального имущества, не предусмотрена возможность оплаты права аренды, а так же невозможно передать в собственностьхозяйствующему субъекту право аренды нежилого помещения на определенный срок, то судья считает, что открытый аукцион объявлен с нарушением положений Приказа ФАС России № 67, в связи с чем нарушает требования ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы заявителя о том, что данное правонарушение является малозначительным, а потому Якутёнок Е.В. может быть освобождён от административной ответственности, судья находит неубедительными по следующим основаниям.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершённое ДОЛЖНОСТЬ Якутенком Е.В. правонарушение посягает на установленный Федеральным законом «О защите конкуренции» порядок распоряжения, владения и пользования муниципальным имуществом и создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям при исполнении антимонопольного законодательства.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом Федерального закона не может быть признано малозначительным.

Освобождение должностного лица от наказания за совершённое правонарушение не будет соответствовать характеру допущенных нарушений и отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для прекращения дела ввиду малозначительности совершенного преступления, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ДОЛЖНОСТЬ Якутенком Е.В. правонарушение посягает на установленный законом порядок распоряжения, владения и пользования муниципальным имуществом, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо отадминистративной ответственности по этому основанию.

Ссылки на то, что размещение на официальном сайте информационного бюллетеня № о проведении аукциона не повлекло каких-либо тяжких последствий, т.к. аукцион был отменен ДД.ММ.ГГГГ, не может быть приняты судом во внимание, поскольку данное решение должностным лицом принято лишь после возбуждения в отношении комитета дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку Якутёнок Е.В. является ДОЛЖНОСТЬ , руководит деятельностью Комитета на принципах единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач и осуществление им своих функций, то он является должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст.14.9 КоАП РФ.

ДОЛЖНОСТЬ ФИО действия Якутенка Е.В. в совершении указанного административного правонарушения квалифицированы по ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ как совершение действий должностным лицом органа местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такое должностное лицо было ранее подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Между тем суд считает, что в действиях ДОЛЖНОСТЬ Якутёнка Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, поскольку действия должностного лица по ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь в случае, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Нарушение антимонопольного законодательства должностным лицом допущено ДД.ММ.ГГГГ, когда была размещена на официальном сайте информационного бюллетеня №. Сведений о том, что до обозначенной даты Якутёнок Е.В. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение административным органом в суд не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Якутенка Е.В. с ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ на ч.1 указанной статьи не ухудшает положение Якутенка Е.В., а, напротив, улучшает его, поэтому суд квалифицирует действия Якутенка Е.В. по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление ДОЛЖНОСТЬ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица - ДОЛЖНОСТЬ Якутёнка Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.9 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, а в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Б.М.Капитонова

Справка:

постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении постановления ДОЛЖНОСТЬ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДОЛЖНОСТЬ Якутёнка Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя Никитиной Н.Н. - без удовлетворения.

Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-138/2011.

Судья Московского районного суда

г. Чебоксары Б. М. Капитонова

Старший специалист 1 разряда ФИО3