Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление .... Административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород от 15 декабря 2015 года о привлечении

ФИО1, ....

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Областного закона Новгородской области от 01 июля 2010 года №791–ОЗ «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

.... главным специалистом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном ст.5 Областного закона Новгородской области от 01 июля 2010 года №791-ОЗ «Об административных правонарушениях», о том, что .... ФИО1 в нарушение п.14.6 решения Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года №230 «Об утверждении правил благоустройства территории Великого Новгорода» осуществил стоянку легкового автомобиля .... на озелененной территории.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд 11 января 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что место, где осуществлялась стоянка автомобиля, не является озелененной территорией, поскольку имеет неухоженный вид, отсутствует какое-либо ограждение. Кроме того, в указанный день автомобилем он не пользовался и его парковку не производил. Представленная в материалы дела схема не является официальным документом, так как никем не подписана, непонятен источник ее получения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Областного закона Новгородской области от 01 июля 2010 года №791-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

Решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода (далее по тексту – Правила), которые устанавливают требования по благоустройству территории Великого Новгорода, в том числе содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, уборке и освещению территории города, содержанию дорог и технических средств организации дорожного движения, зеленых насаждений, животных, объектов благоустройства городской среды, транспортных средств, инженерных сетей, регламентируют сбор и вывоз отходов.

Согласно п.14.6 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) запрещается движение, стоянка транспортных средств на газонах, прочих озелененных территориях, тротуарах, пешеходных дорожках, детских, спортивных и хозяйственных площадках, на территориях парков, скверов, бульваров, учреждений здравоохранения, образования, культуры, спортивных учреждений и сооружений, в проходных арках домов, местных проездах.

В соответствии с п.14.7 Правил, ответственность за нарушение благоустройства территории, связанное с эксплуатацией (в том числе стоянкой) транспортных средств механизмов, несут собственники (владельцы) транспортных средств и механизмов и (или) лица, управляющие транспортными средствами и механизмами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, .... собственник транспортного средства ...., ФИО1 осуществлял стоянку указанного автомобиля на озелененной территории, чем нарушил п.14.6 названных выше Правил.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территорий при ежедневном обходе (объезде) территорий участка №3, фотоснимками и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод коллегиального органа о том, что ФИО1 допустил нарушение нормативного правового акта органа местного самоуправления, в частности, Правил благоустройства территории Великого Новгорода, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Областного закона Новгородской области от 01 июля 2010 года №791-ОЗ «Об административных правонарушениях», является правильным.

Довод ФИО1 о том, что место, где он осуществлялась стоянка автомобиля, не является озелененной территорией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку является субъективным мнением лица о порядке содержания автомобильного транспорта.

Согласно п.1.3 вышеуказанных Правил озелененные территории - территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью естественного и искусственного происхождения.

Как видно из фотоснимков, сделанных специалистом Контрольно-ревизионного управления, стоянка автомобиля «Рено», собственником которого является заявитель, осуществлялась на озелененной территории, разделяющей проезжую часть дороги и тротуар.

Не опровергает данный факт и указание в жалобе на то, что на данном участке нет травы, ограждения, имеются лишь рытвины.

На момент выявления правонарушения – 29 октября 2015 года, действительно, растительность в виде травянистых растений на спорном участке имеется в незначительном количестве, что обусловлено заезженностью данного участка транспортными средствами, а также временем года (осень).

Вместе с тем, материалы дела позволяют придти к выводу о том, что участок местности, где находилось транспортное средство заявителя, является озелененной территорией, о чем свидетельствуют наличие земляного покрова, травянистой растительности, четкой видимости границы указанного участка и проезжей части.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не пользовался и его парковку не производил, во внимание не принимается, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 14.7 Правил, ответственность за нарушение благоустройства территории, связанное с эксплуатацией (в том числе стоянкой) транспортных средств, несут как собственники (владельцы) транспортных средств, так и лица, управляющие транспортными средствами.

При этом, ссылка заявителя на то, что представленная в материалы дела схема не является официальным документом, в связи с чем не может служить доказательством по делу, заслуживает внимания.

Так, приобщенная к материалам дела схема участка местности никем не подписана, не представляется возможным установить источник ее получения, а также содержание информации в виду отсутствия расшифровки условных обозначений.

При таких данных, судья полагает, что указанная схема не отвечает требованиям допустимости доказательств, а потому подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств схемы с указанием места стоянки транспортного средства не ставит под сомнение вывод коллегиального органа о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения не усматривается.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5 Областного закона Новгородской области от 01 июля 2010 года №791-ОЗ «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным.

Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 5 Областного закона Новгородской области от 01 июля 2010 года №791-ОЗ «Об административных правонарушениях», с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, при производстве по делу и его рассмотрении допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление .... Административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Областного закона Новгородской области от 01 июля 2010 года №791–ОЗ «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина