Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-38/2018 по жалобе Холодилина Юрия Дмитриевича на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС по Свердловской области) ФИО1 Холодилин Ю.Д. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением Холодилин Ю.Д. не согласен, в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что прокуратура Ленинского АО г. Тюмени при принятии своего постановления не установила факты и причины – что срыв поставки произошел из-за ненадлежащих технических условий разработанных Федеральным казенным учреждением "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФКУ "НПО "СТиС" МВД России), как бы «переложив» это установление фактов и причины на УФАС, и возбудила дело при отсутствии признаков правонарушения, то есть в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено на основании недоказанных обстоятельств и без установления его вины в правонарушении. При рассмотрении дела его ходатайства о прекращении административного производства и об отложении рассмотрения дела были проигнорированы. Также указывает, что у него была высокая мотивация завершить поставку готовых изделий по государственным контрактам. Завершить же приемку товара для структур МВД РФ они не смогли из-за ненадлежащих технических условий на изделие. А когда они вместо целого научного института – СтиС и за свой счет разработали новые технические условия (ТУ) и конструкторскую документацию (КД) на изделие – у них СТиС отказались принять данную документацию без объяснения причин, то есть совершили прямые действия по воспрепятствованию возобновления приемки готовых изделий. Данные факты УФАС по Свердловской области проигнорировало, то есть они смотрели только на не поставку товара. Им предпринимались меры, направленные на исполнение обязательств по государственному контракту в установленный срок, но указанные обязательства не были исполнены по независящим от него обстоятельствам: в связи с ненадлежащим ТУ, контроль за актуальностью которого, является обязанностью заказчика и разработчика ТУ – СтиС. Указанное свидетельствует об отсутствии его вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности со стороны директора. Также указывает на нарушение положения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля», поскольку нет сведений о включении проверки деятельности ООО «Тюменские аэрозоли» в план работы Прокуратуры Ленинского АО г.Тюмени на первое полугодие 2017 года. По настоящему делу не было проведено административное расследование в связи с чем, допущена ошибка в объекте, так как данные правоотношения не относятся к сфере государственного оборонного заказа.

В судебное заседание представитель УФАС по Свердловской области не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, представил возражения на жалобу, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствии, обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что доводы изложенные заявителем в жалобе противоречат имеющимся в материалам дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не состоятельны. Считают постановление законным и обстоятельства, исключающие производство по делу, в том числе предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно представленным возражениям, прокурор Ленинского АО г.Тюмени просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени во исполнении плана работы на 1 полугодие 2017 года, поручения прокуратуры Тюменской области о проведении проверки по информации прокуратуры г. Москвы, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в ООО «Тюменские аэрозоли». В ходе проведенной прокуратурой округа проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным заказчиком – Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФКУ «ПОУМТС МВД России) и ООО «Тюменские аэрозоли» был заключен государственный контракт № №, срок исполнения обязательств по поставке товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпунктам 4.2.1-4.2.3 подпункта 4.2 пункта 4 государственных контрактов, проверка поставляемого товара на соответствие его действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно- технической (в том числе конструкторской) документации, а также условиям государственного контракта осуществляется на основании письменного обращения поставщика в Управление представительств заказчика ДТ МВД России (далее УПЗ ДТ МВД России) до его отгрузки грузополучателю. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовывается поставщиком и УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю. Подпунктом 4.2.9 подпункта 4.2 пункта 4 контрактов определено, что в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям государственного контракта, УПЗ ДТ МВД не позднее чем через 24 часа после окончания проверки выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям государственного контракта в 3 экземплярах. Поставщик передает удостоверение УПЗ ДТ МВД грузополучателю вместе с товаром в подтверждение проверки качества товара требованиям государственного контракта. В случае не соответствия товара требованиям государственного контракта, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, либо не предоставления документов, указанных в п. 4.2.4 подпункта 4.2 пункта 4 государственного контракта УПЗ ДТ МВД оформляет акт недостатков и выдает его поставщику. Товар – распылители аэрозольные «Контроль – М» доставлены грузополучателю – ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» ДД.ММ.ГГГГ автотранспортом. ООО «Тюменские аэрозоли» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФКУ «ПОУМТС МВД России» о согласовании с УПЗ МВД России приемки товара по качеству и комплектности на базе грузополучателя и просил принять на ответственное хранение товар – распылители аэрозольные «Контроль – М» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Грузополучатель принял указанный товар на ответственное хранение, о чем составлен акт о приемке на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт недостатков. При этом, в сроки установленные контрактом, недостатки, выявленные в ходе проверки товара представителями УПЗ МВД России, поставщиком не устранены, акты приемки не подписаны. Действия ФКУ «ПОУМТС МВД России», УПЗ ДТ МВД неоднократно явились предметом судебного рассмотрения в рамках дел: №, №, №, которыми действия последних были признаны законными. Таким образом, материалами административного дела, а также судебными решениями подтверждается, что в установленный контрактом срок поставки товара надлежащим образом не была осуществлена, недостатки товара, выявленные в ходе проверки, не были устранены в сроки, предусмотренные контрактом, товар не был принят. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ является формальным, для наступления административной ответственности не требуется причинение реального ущерба. Заключая государственный контракт, в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», путем участия в электронном аукционе, в соответствии с требованиями ст. 64-65 Закона, генеральный директор ООО «Тюменские аэрозоли» еще на стадии участия в аукционе был ознакомлен с документацией о закупке и проектом контракта, в котором были закреплены и условия поставки товара. Таким образом, генеральный директор ООО «Тюменские аэрозоли» Холодилин Ю.Д. предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. На основании изложенного, считают, что постановление УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ законно и обоснованно.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Голованов Н.С. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения по основаниям указанным в возражениях на жалобу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Тюменские аэрозоли» Холодилин Ю.Д., являясь должностным лицом головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту, вопреки положениям контракта, п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», нарушил его условия, касающиеся сроков поставки товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ООО «Тюменские аэрозоли», срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия генерального директора ООО «Тюменские аэрозоли» Холодилина Ю.Д. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ООО «Тюменские аэрозоли» Холодилина Ю.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией информации поступившей из прокуратуры г. Москвы; государственным контрактом; отгрузочной разнарядкой; актом № о приеме материалов на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.; актом недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 названного Закона, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п. 3.1, 3.2 государственного контракта и разнарядкой, ООО «Тюменские аэрозоли» должны поставить товар – аэрозольный распылитель «Контроль-М» в количестве 2640 штук грузополучателю – ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» до ДД.ММ.ГГГГ

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приеме товара.

Однако, на установленную дату (ДД.ММ.ГГГГ) акт о приеме товара не оформлен.

Таким образом, должностные лица УФАС по Свердловской области правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Тюменские аэрозоли» Холодилина Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Указание заявителя на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» является голословным и не подтверждено объективными доказательствами по делу. Прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени во исполнении плана работы на 1 полугодие 2017 года, поручения прокуратуры Тюменской области о проведении проверки по информации прокуратуры г. Москвы, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в ООО «Тюменские аэрозоли».

Довод заявителя о том, что административным органом проигнорированы его ходатайства, судом не приняты во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Так, определением УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств было мотивированно отказано. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Холодилин Ю.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела УФАС по Свердловской области, в поданном ходатайстве об отложении рассмотрения дела заявитель указывает на назначение времени рассмотрения дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что обоснованно расценено должностным лицом УФАС по Свердловской области как умышленное, недобросовестное пользование заявителем своими процессуальными правами. Кроме того, участие Холодилина Ю.Д. при рассмотрении дела не было признано обязательным, свою позицию относительно вменяемого правонарушения он выразил, в том числе, в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Ссылка заявителя на то, что заказчиком не были исполнены свои обязательства в рамках контракта, что не позволило оформить акт о приемке товара, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Так материалами дела достоверно установлено, что со дня заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель не предоставил товар на приемку УПЗ ДТ МВД России, при этом согласно четвертому разделу контракта именно на поставщике (ООО «Тюменские аэрозоли») лежит обязанность по предоставлению документов на соответствие товара нормативно – технической документации.

Довод жалобы заявителя о том, что следовало прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановления, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами административного дела вина генерального директора ООО «Тюменские аэрозоли» Холодилина Ю.Д. подтверждена в полном объеме.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что государственный контракт №№ не является контрактом в рамках государственного оборонного заказа, поскольку в самом контракте указано, что он заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Датой совершения настоящего административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Холодилина Ю.Д. пренебрежительном отношении к соблюдении требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, органами Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № о назначении Холодилину Ю.Д. штрафа в размере 30000 рублей по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Холодилина Ю.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья: А.В.Осипов