Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица -

<данные изъяты>ФИО1, <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей,

установил:

18 сентября 2020 года специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС по Новгородской области) ФИО3 в отношении <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления, считая его незаконным. В частности, в обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии в ее действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, истечении срока давности привлечения к административной ответственности, нарушении при рассмотрении дела процессуальных норм КоАП РФ.

Истребованные из УФАС по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 20 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 соблюден.

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства, в их числе указала, что в связи с нахождением в период с 29 июня 2020 года по 17 июля 2020 года в очередном отпуске не могла совершать какие-либо действия, связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе по исполнению предписания антимонопольного органа. Кроме того, полагала, что не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку предписание было выдано организатору торгов - <данные изъяты> и его конкурсной комиссии, а не каждому лицу, входящему в ее состав. Считает, что указанное в постановлении время совершения административного правонарушения (17 августа 2020 года) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сроком исполнения предписания являлся период времени с 30 июня 2020 года по 14 июля 2020 года, сроком представления сведений об его исполнении – с 15 июля 2020 года по 19 июля 2020 года. Также просила признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении ввиду ненадлежащего описания в нем события административного правонарушения.

Представитель УФАС по Новгородской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч.ч. 2, 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (часть 22 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как указано, в статье 36 Федерального закона N 135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в марте-июне 2020 года организатором торгов – <данные изъяты> проводился конкурс на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Новгородской области, извещение № о проведение которого было размещено на официальном сайте 26 марта 2020 года (лот №).

Приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области от 16 марта 2020 года № утвержден Порядок деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства (далее – конкурсная комиссия), а также ее состав, в который в качестве <данные изъяты> ФИО1

10 июня 2020 года в УФАС по Новгородской области в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ поступила жалоба ИП С.Л.Б. на действия конкурсной комиссии организатора торгов - <данные изъяты> области при проведении означенного конкурса.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 19 июня 2020 года комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов порядка заключения договоров УФАС по Новгородской области вынесла решение № (полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года), которым признала жалобу ИП С.Л.Б. обоснованной, действия конкурсной комиссии организатора торгов - Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> нарушающими ч. 4 ст. 33.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и подп. «а» п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2008 года №. В этом же акте принято решение выдать организатору торгов – <адрес> и его конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Согласно выданному комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов порядка заключения договоров УФАС по Новгородской области предписанию от 19 июня 2020 года (в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года) № организатору торгов – <адрес> и его конкурсной комиссии предписывалось:

1) в 15-дневный срок со дня получения предписания устранить нарушения ч. 4 ст. 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и подп. «а» п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2008 года №, допущенное при проведении рассматриваемого открытого конкурса, совершив следующие действия:

- отменить протокол заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Новгородской области № от 04 июня 2020 года в отношении лота №, составленный комиссией в ходе проведения открытого конкурса;

- обеспечить размещение информации об отмене протокола в отношении лота № на официальном сайте <данные изъяты> в сети «Интернет»;

- уведомить лиц, подавших заявки на участие рассматриваемом открытом конкурсе по лоту № об отмене вышеуказанного протокола и необходимости повторного внесения задатка для повторного проведения процедуры рассмотрения заявок (в случае отзыва или возвращения ранее внесенных задатков);

- назначить новую дату и время процедур рассмотрения заявок, а также оценки и сопоставления заявок на участие в рассматриваемом открытом конкурсе по лоту №, а также известить об этом участников конкурса по лоту №;

- повторно провести процедуру рассмотрения заявок, поданных на участие в вышеуказанном открытом конкурсе (лот №) в соответствии с требованиями действующего законодательства и оформить протокол, руководствуясь мотивировочной частью решения от 19 июня 2020 года, а также известить участников конкурса о результатах рассмотрения заявок;2) в 5-дневный срок со дня исполнения пункта 1 предписания представить в УФАС по Новгородской области документальные доказательства его исполнения. Вышеуказанное предписание получено <данные изъяты> 29 июня 2020 года (вх. № ОХ-1139-В). 13 июля 2020 года от <данные изъяты>, председателя конкурсной комиссии Г.Д.С. в УФАС по Новгородской области поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с его обжалованием в Арбитражном суде Новгородской области, до вступления решения арбитражного суда в законную силу. Письмом руководителя УФАС по Новгородской области от 16 июля 2020 года № ходатайство о продлении срока исполнения предписания оставлено без удовлетворения. Невыполнение в установленный срок указанного выше предписания антимонопольного органа послужило основанием для составления в отношении секретаря конкурсной комиссии ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом УФАС по Новгородской области обжалуемого постановления о привлечении ее к административной ответственности по указанной норме. Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление должностного лица законным признать нельзя. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что ФИО1 как член (секретарь) конкурсной комиссии организатора торгов, являясь должностным лицом, ответственным за исполнение законного предписания антимонопольного органа от 19 июня 2020 года № о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в течение 15 дней после даты получения <данные изъяты> отказа в продлении срока исполнения предписания, то есть с 27 июля 2020 года, не предприняла действий по выполнению указанного предписания и сообщению об его исполнении в антимонопольный орган в срок не позднее 5 дней со дня его выполнения – до 17 августа 2020 года. При этом, делая вывод о том, что датой совершения административного правонарушения следует считать 18 августа 2020 года, должностное лицо административного органа полагало, что срок исполнения предписания необходимо исчислять не с первоначальной даты получения предписания <данные изъяты> (29 июня 2020 года), а с того дня, когда Комитетом был получен отказ в продлении срока исполнения – 27 июля 2020 года. Однако, данный вывод является ошибочным, поскольку основания для продления срока исполнения предписания определены в ст. 51 Федерального закона N 135-ФЗ, к которым отказ в продлении срока исполнения предписания не относятся. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, поскольку предписание получено <данные изъяты> 29 июня 2020 года, то установленный для его исполнения 15-дневный срок начал исчисляться с 30 июня 2020 года и истек 14 июля 2020 года. Следовательно, событие административного правонарушения наступило 15 июля 2020 года, что, в свою очередь, является датой его совершения. При рассмотрении дела, как и в настоящей жалобе, ФИО1 приводились доводы о том, что она не имела возможности совершать какие-либо действия, направленные на исполнение вышеуказанного предписания, поскольку в период времени, приходившийся на его выполнение, находилась в очередном отпуске и не могла выполнять свои служебные обязанности.Данные доводы заслуживают внимания. Как выше указывалось, на основании приказа <данные изъяты> от 16 марта 2020 года № ФИО1, замещающая в указанном <данные изъяты>, была включена в состав конкурсной комиссии и назначена секретарем комиссии. Из изложенного следует, что факт нахождения ФИО1 в составе конкурсной комиссии организатора торгов напрямую обусловлен замещением ее соответствующей должности государственной гражданской службы Российской Федерации в <данные изъяты>. Согласно материалам дела в период времени с 29 июня 2020 года по 17 июля 2020 года ФИО1 находилась в ежегодном дополнительном оплачиваемом и ежегодном основном оплачиваемом отпусках.

Статьей 45 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебным временем является время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени (часть 1). Право на отдых реализуется предоставлением гражданскому служащему свободного от исполнения должностных обязанностей времени (свободного времени) вне пределов установленной настоящим Федеральным законом нормальной продолжительности служебного времени (часть 6).

Из приведенных норм следует, что госслужащий обязан исполнять свои должностные обязанности в течение служебного времени, а в выходные дни и во время отпуска он свободен от их исполнения.

Учитывая, что срок выполнения предписания антимонопольного органа от 19 июня 2020 года № приходился на период времени с 30 июня 2020 года по 14 июля 2020 года, а в период с 29 июня 2020 года по 17 июля 2020 года ФИО1 находилась в ежегодном дополнительном оплачиваемом и ежегодном основном оплачиваемом отпусках, то есть по смыслу ст. 45 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" была свободна от исполнения своих служебных обязанностей, судья не может согласиться с выводами о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что приказами <данные изъяты> от 06 июля 2020 года №, от 13 июля 2020 года № в состав конкурсной комиссии, который был утвержден приказом от 16 марта 2020 года №, вносились изменения, а именно: в период с 06 июля 2020 года по 10 июля 2020 года включительно секретарем комиссии являлась Свидетель 2, в период с 13 по 17 июля 2020 года – Свидетель 1

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку виновность ФИО1 как члена (секретаря) конкурсной комиссии организаторов торгов в невыполнении предписания антимонопольного органа от 19 июня 2020 года № о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена, привлечение указанного лица к административной ответственности по части 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении члена (секретаря) комиссии организаторов торгов, состав которой утвержден приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области № от 16 марта 2020 года (в редакции от 12 мая 2020 года) – <данные изъяты>ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина