Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России № 1 по Амурской области на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 июня 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АК» Ц., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник МИФНС России № 1 по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование, что ООО «АК» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ***г., ИНН ***, ОГРН ***. Юридический адрес: ***. ***г. генеральным директором ООО «АК» Ц. в регистрирующий орган представлен пакет документов на государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица: заявление по форме ***, в котором в качестве юридического адреса указан: ***; квитанция об уплате госпошлины в размере ***; решение единственного участника от ***г. №***; изменения к уставу; гарантийное письмо от КПК «***». Запись в ЕГРЮЛ внесена ***г., ГРН ***. Инспекцией в ЕГРЮЛ внесен адрес места нахождения юридического лица, указанный генеральным директором ООО «АК» Ц. в заявлении по форме ***. ***г. Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области проведен осмотр юридического адреса ООО «АК», в результате чего установлено, что ООО «АК» по указанному адресу не находится. По адресу *** находится пятиэтажное здание административного назначения. В здании расположены офисные помещения. При визуальном обследовании всего здания местонахождение Общества не установлено. Вывески и другая визуальная информация, свидетельствующая о местонахождении данной организации по указанному адресу на фасаде и внутри здания, отсутствует. По адресу: ***, расположена САК «Энергогарант» и является единственным арендатором данного помещения. При устном опросе персонал, находящийся в здании, пояснил, что ООО «АК» в здании, находящемся по данному адресу: ***, отсутствует. Результаты осмотра оформлены Актом обследования от ***г. № ***. ***г. руководитель ООО «АК» Ц. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, также инспекцией вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ***г. и установлен срок, в который необходимо сообщить о принятых мерах. Представление получено ***г. По состоянию на ***г. Обществом не внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения адреса юридического лица, в связи с чем, Инспекцией ***г. в отношении генерального директора ООО «АК» Ц. составлен протокол по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Дополнительно Инспекцией ***г. проведен осмотр юридического адрес Общества, в результате которого установлено, что ООО «АК» по адресу *** и *** не находится. От собственника нежилых помещений получена информация о том, что договор аренды с ООО «АК» не заключался. В помещениях: *** находится КПК «***»; офис *** находится ООО «МФО «Заначка»; офис *** находится Амурский филиал ПАО «САК «Энергогарант». Таким образом, в результате отмеченных мероприятий установить местонахождение ООО «АК» по адресу *** и *** не представилось возможным.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом Ц. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель МИФНС Росси № 1 по Амурской области ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что несмотря на приложенное к заявлению формы *** изменения к уставу, в которых адресом регистрации юридического лица указан: ***, изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании данных, указанных в самом заявлении формы ***, которые сканируются и вносятся в базу данных автоматически, где адрес был указан иной: ***, но данное заявление Ц. при рассмотрении дела мировым судьей не приложил. Возможно, в каком - то из документов: или в заявлении, или в изменениях к уставу была допущена ошибка, которая Ц. не была устранена. Вместе с тем, ни в офисе ***, ни в офисе *** по ул. *** ООО «АК» не обнаружено.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** года, а также представленных материалов, ***г. генеральным директором ООО «АК» Ц. в регистрирующий орган представлен пакет документов на государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица: заявление по форме ***, в котором в качестве юридического адреса указан: ***.

***г. Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области проведен осмотр юридического адреса ООО «АК», в результате чего установлено, что ООО «АК» по указанному адресу не находится. По адресу *** находится пятиэтажное здание административного назначения. В здании расположены офисные помещения. При визуальном обследовании всего здания местонахождение Общества не установлено. Вывески и другая визуальная информация, свидетельствующая о местонахождении данной организации по указанному адресу на фасаде и внутри здания, отсутствует. По адресу: ***, расположена САК «Энергогарант» и является единственным арендатором данного помещения. При устном опросе персонал, находящийся в здании, пояснил, что ООО «АК» в здании, находящемся по данному адресу: ***, отсутствует, о чем составлен акт обследования № ***.

***г. в отношении руководителя ООО «АК» Ц. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, также инспекцией вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ***г. и установлен срок, в который необходимо сообщить о принятых мерах.

По состоянию на ***г. руководителем ООО «АК» Ц. не внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения адреса юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «АК» Ц. дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Делая вывод об отсутствии в действиях Ц. состава правонарушения, мировой судья указал на регистрацию *** года в ЕГРЮЛ изменений к Уставу ООО «АК», согласно которым местом нахождения данного юридического лица является адрес: ***, что противоречит данным, указанным Ц. в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме ***, представленном в настоящем судебном заседании представителем МИФНС России № 1 по Амурской области, и являющимся основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, в котором Ц. в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица указал адрес: ***. Однако данные документы мировым судьей не истребовались, оценка им не дана.

Вместе с тем, в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом под повторностью понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, как установлено судом на основании представленных доказательств, ***г. в отношении руководителя ООО «АК» Ц. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, за представление недостоверных сведений о юридическом адресе ООО «АК» (***), которые внесены в ЕГРЮЛ ***г. на основании заявления Ц. от *** года. Каких-либо иных заявлений о внесении изменений в сведения об адресе юридического лица после *** года Ц. не подавал, что не оспаривалось представителем МИФНС России № 1 по Амурской области в судебном заседании. Следовательно, повторность в действиях Ц. отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено. Указанное исключает также возможность привлечения Ц. к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложных сведений. Иное означало бы привлечение лица дважды к административной ответственности за одно и то же, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом неисполнение Ц. законного предписания уполномоченного административного органа (должностного лица), осуществляющих государственный контроль (надзор), на что имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от *** года, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое в части выводов об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным, не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «АК» Ц. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.С. Астафьева