Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ИвА. на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО1№... от 23 июня 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой в суд на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО1№... от 23 июня 2020 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года жалоба ФИО2 возвращена, в связи с пропуском срока обжалования.

ФИО2 подала жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении жалобы, в которой указала, что после получения постановления №... от 23 июня 2020 года ею в течение 10 дней была подана электронная жалоба на сайт Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, по которой председателем ФИО3 было принято решение об отказе. Вместе с тем указанное решение она не получала, в связи с чем считает, что ею не пропущен срок на обжалование.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что определение судьи районного суда от 03 марта 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу ФИО2, судья исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из доводов жалобы, ФИО2 обжаловала постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО1№... от 23 июня 2020 года вышестоящему должностному лицу. Решением председателя ФИО3 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям ФИО2, копию решения должностного лица она не получала.

Между тем, анализ положений ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Таким образом, своевременное обращение с жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, судья районного суда не проверил довод заявителя о том, что копия решения вышестоящего должностного лица в установленный ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ срок ему не направлялась и не была получена последней. Соответствующие сведения от вышестоящего должностного лица судьей не истребованы и не исследованы в судебном заседании.

Сведения, опровергающие указанные доводы ФИО2 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы является преждевременным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалоба ФИО2 возвращению в районный суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года о возврате жалобы на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО1№... от 23 июня 2020 года, по делу об административного правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО2 ИвА. - отменить.

Жалобу ФИО2 ИвА. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО1№... от 23 июня 2020 года направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Н.Н. Грибиненко