Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 10 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. № 0314821370000000000442092 от 09 июля 2020 года, собственник транспортного средства <...> г.р.з. №...ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Согласно постановлению, <дата> в период с 18:22 до 19:06 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе на платной основе, по утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за использование на платной основе парковками (парковочными местами) расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 г. № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, указанное транспортное средство (номер свидетельства о регистрации №... принадлежит на праве собственности ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Право бесплатного размещения у данного транспортного средства отсутствует.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства <...> г.р.з. №... совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-ФЗ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 13.10.2020 года. В обосновании доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом «Дозор-М», имеющим всю необходимую разрешительную документацию. Автомобиль ФИО1. зафиксирован на парковочном месте, которое в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837 внесено в Адресный перечень платных парковок Санкт-Петербурга. При этом место совершения административного правонарушения определено верно – участок дороги, с уточнением координат. В момент вынесения постановления наличие дорожных знаков и разметки, которые обозначают зону действия платной парковки – лицом, осуществляющим управление транспортного средства, на котором размещен Комплекс «Дозор-М», проверены. В свободном доступе имеется вся необходимая информация о размещении зоны платной парковки на территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО1 в его совершении – подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Нахождение на самоизоляции не препятствует осуществлению парковки транспортного средства вне зоны действия платной парковки, а также своевременному внесению платы за пользование платным парковочным местом.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. и ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> А.Ю. и ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

В обжалуемом решении суд указал, что доказательства, сформированные с помощью технического средства «Дозор-М», не соответствуют требованиям к содержанию доказательственной базы, указанным в ГОСТ Р57144-2016, а именно: при фиксации нарушений правил стоянки и остановки мобильными и носимыми техническими средствами автоматической фото-видеофиксации при отсутствии на фотоматериале соответствующих дорожных знаков или разметки, должно быть получено фотоизображение дорожной обстановки (одно или несколько), позволяющее идентифицировать место фиксации события. Кроме того, в фотографиях, представленных в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения о геолокации места фиксации правонарушения, каким способом зафиксированы широта и долгота места совершения правонарушения. В сформированном материале должны быть представлены маршруты движения специально оборудованного автомобиля. Таким образом, формирование доказательственной базы с очевидностью порождают сомнения и неясности в отношении установления юридически значимых фактов.

Однако, судом при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с паспортом БТКП 402169.001 ПС комплекс «Дозор-М» - программно - аппаратный комплекс, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш- накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени.

Согласно пункту 1.4 паспорта БТКП 402169.001 ПС в состав комплекса, в числе прочего входит мобильная вычислительная система на базе автономного промышленного компьютера с установленным специализированным программным обеспечением (ПО) «Дозор-М», электронным ключом распознавания ГРЗ и со встроенным приемником ГЛОНАСС и GPS (метрологически значимая часть).

В пункте 1.5 паспорта, описывающем принцип работы комплекса Дозор-М, указано «После настройки, комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.

Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn- соединению».

Таким образом, указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека в части определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иных обстоятельств. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей. При этом внесение правок, корректировок, в том числе, в части указания конкретного дома – будет противоречить общим требованиям к автоматической фиксации административного правонарушения, отраженным в статье 28.6 КоАП РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

Выводы судьи о несоответствии формируемых комплексом «Дозор-М» доказательств, которые отражаются в постановлении по делу – противоречивы и непоследовательны по следующим основаниям.

Так, в разделе 6.5 ГОСТ Р57144-2016 установлены требования к аппаратно-программному обеспечению, в частности указано: «Технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1-3 (пункт 6.5.1)».

В соответствии с данными таблицы № 1 нарушение установленных правил стоянки и остановки (С2) должно фиксироваться в соответствии с требованиями, указанными в таблице № 3(Ф2), а именно: при фиксации нарушений правил стоянки и остановки мобильными и носимыми техническими средствами автоматической фотовидеофиксации при отсутствии на фотоматериале соответствующих дорожных знаков или разметки должно быть получено фотоизображения дорожной обстановки (одно или несколько), позволяющие идентифицировать место фиксации события.

Также, согласно пункту 6.5.3 ГОСТР 57144-2016, материалы, сформированные при фиксации событий С1-С16, в дополнение к информации, приведенной в таблице 3, должны содержать: - полностью распознанный государственный регистрационный знак транспортного средства; информацию о времени фотовидеофиксации в форматах по ГОСТ ИСО 8601; заводской номер технического средства.

Вышеперечисленные требования ГОСТ Р57144-2016 при формировании постановления и доказательственной базы не нарушены, поскольку в нем отражено событие административного правонарушения. При этом, на фотографиях, представленных в постановлении, отсутствуют дорожные знаки, однако исходя из двух представленных фотографий возможно установить дорожную обстановку, позволяющую идентифицировать событие административного правонарушения. Кроме того, на фотографии содержится полностью распознанный государственный регистрационный знак автомобиля.

Также судом не учтено, что в соответствии с Приказом Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 11.03.2020 года № 34/1-ОД, утвержден маршрут объезда и расписание объездных и технологических перерывов на маршрутах движения в пилотной зоне платной парковки /л.д. 79-87/, что опровергает выводы суда о произвольном определении маршрута движения мобильного аппаратного комплекса «Дозор-М».

Таким образом, способ формирования доказательственной базы, при вынесения постановления по делу об административном правонарушении автоматическим комплексом «Дозор-М», а также процесс фиксации административных правонарушений, не порождает каких-либо сомнений или противоречий для установления юридически значимых фактов, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении.

В обжалуемом решении суд также указал, что на представленной в постановлении фотофиксации отсутствует схема дислокации дорожных знаков на участке дороги в месте нахождения транспортного средства, согласно объяснениям ФИО1, в момент осуществления парковки отсутствовали какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие о необходимости произвести оплату.

Судом не принято во внимание, что факт нахождения платной парковки по адресу: <адрес> вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков содержится на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/, являющихся открытыми и общедоступными.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

При этом судья районного суда не был лишен возможности в порядке части 2 статьи 30.4 КоАП РФ истребовать дополнительные материал, для уточнения места расположения дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место) с табличной 8.8 «Платные услуги» Приложение № 1 к ПДД РФ.

Ввиду изложенного, отсутствие на фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги наличие платной парковки.

Помимо прочего, судом при принятии жалобы ФИО1 к производству, в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ, не разрешено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

При этом, не проживание по месту регистрации не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо учесть перечисленные выше процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.