Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мураками ТМ» ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2016 года, вынесенное в отношении директора ООО «Мураками ТМ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2016 года директор ООО «Мураками ТМ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, без конфискации животных.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО «Мураками ТМ» ФИО1 просит вышеназванное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными искажениями информации. Определение о привлечении специалиста не может указывать на виновность должностного лица в совершении вменяемого правонарушения, как и договоры субаренды частей нежилого помещения. Объяснения к протоколу об административном правонарушении содержат исчерпывающую информацию о том, что ни юридическое лицо, ни его сотрудники не осуществляют ни хранение, ни содержание, ни присмотр, ни добычу, ни сбор, ни приобретение, ни продажу, ни пересылку в отношении находящихся в пределах ресторана черепах. Акт приема-передачи на ответственное хранение от 5 января 2015 года был составлен исключительно со слов ФИО8 При вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не было учтено большое количество сведений и информации, документы и материалы упоминаются и принимаются судом во внимание необоснованно выборочно. Отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку среди рептилий отсутствуют виды, занесенные в красные книги и отношения, к которым применяется режим особой правовой охраны, а именно, торговля животными.

В судебном заседании представитель ООО «Мураками ТМ» по доверенности от 13 сентября 2016 года, ФИО4 поддержала доводы жалобы, указав, что с 13 апреля 2015 года ООО «ФИО7» не имеет отношения к указанным объектам животного мира.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по доверенностям от 6 июня 2016 года №08.1/161, ФИО5 и от 13 сентября 2016 года №187, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Частью 1 статьи 60 Закон №7-ФЗ установлено, что в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Статьей 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» установлено, что содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Согласно Перечню видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (далее - СИТЕС), утвержденному 16 Конференцией Сторон СИТЕС, черепахи большеголовые Приложение I, черепахи двухкоготные Приложение II относятся к объектам животного мира, занесенным в списки видов диких животных и растений, подлежащих особой охране.

Использование образцов редких и исчезающих диких животных и растений допускается лишь при наличии документов, подтверждающих законность владения образцами. Таковыми документами для образцов, включенных в Приложения I, II, III СИТЕС, ввезенных на территорию Российской Федерации, являются разрешение или сертификат о происхождении установленной формы, выданные административным органом СИТЕС страны-экспортера либо другим уполномоченным органом, если страна-экспортер не является членом СИТЕС.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2016 г. 15:00 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мураками Т.М.» по фактическому осуществлению хозяйственной деятельности ресторана по адресу ул. Киевская, 189, г. Симферополь, в торговом центре «Южная галерея», выявлены 8 аквариумов с черепахами разных видов в общем количестве 11 черепах. Данные черепахи содержались в полутемных условиях, на момент проведения проверки в некоторых аквариумах вода грязная (мутная), корм в аквариумах отсутствовал, в ресторане помещения для кормов отсутствуют. Черепаха каймановая содержится в аквариуме малого размера, значительно ограничивающем животное в собственных движениях и функциях. Подтвердить факт надлежащего ветеринарного обслуживания не представилось возможным, ввиду отсутствия подтверждающих документов. При проведении административного расследования привлечен специалист, которым определены виды черепах, содержащихся ООО «Мураками Т.М.»: черепаха большеголовая (1 особь), черепаха мягкотелая двухкоготная или черепаха свинорылая (2 особи), черепаха мягкотелая китайская или трионикс китайский, занесенных в список Приложений Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения (СИТЕС).

В качестве доказательств, подтверждающих вину директора ООО «Мураками ТМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, суд первой инстанции дал оценку следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушении; объяснениям по существу протокола об административном правонарушении; письму ООО «Мураками Т.М.» от 2 марта 2015 г. в адрес ФИО8, в котором указывается о нахождении на хранении и под присмотром ресторана и его сотрудников животных; ответом ФИО8 в адрес ООО «ФИО7», в котором содержатся сведения о передаче на ответственное хранение животных ООО «Мураками Т.М.»; письму ООО «Мураками Т.М.» в адрес ФИО8 от 9 апреля 2015г. о необходимости вывоза животных; акту приема-передачи от 15 апреля 2015 г., по которому ООО «Мураками Т.М.» вернуло ФИО8 объекты животного мира: свинорылая черепаха в количестве 2-х особей, змеиношейная черепаха в количестве 2особей, трионикс китайский 1 особь, трионикс белый мягкотелый 1 особь, каймановая черепаха 1 особь, средиземноморская черепаха 1 особь, красноухая черепаха 2 особи, сом 1 особь, цихлозома голубая 1 особь, пираньи не плотоядные 10 особей; акту приема-передачи от 05 января 2015г., по которому ООО «Мураками Т.М.» приняло ФИО8 на ответственное хранение объекты животного мира по реестру; договор субаренды части нежилого помещения от 11 июля 2015г., заключенного между ООО «Мураками Т.М.» и ФИО8; договору субаренды части нежилого помещения от 15 апреля 2015г., заключенному между ООО «Мураками Т.М.» и ФИО8; объяснениям по поводу составления протокола об административном правонарушении управляющего сетью ресторанов «Мураками»; объяснениям законного представителя ООО «Мураками Т.М.» от 13 мая 2016г.; протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016г. №000442; сохранной расписке от 13 мая 2016г.; служебной записке от 16 март 2016г.; приказу о приеме на работу управляющим сетью ресторанов от 05 апреля 2016г. Сагат И.Г.; объяснениям Сагат И.Г. от 21 апреля 2016г.; акту проверки от 28 апреля 2016 г.; приказу о проведении внеплановой выездной проверки от 19 апреля 2016 г. №690; определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 апреля 2016 г.; определению о привлечении специалиста от 26 апреля 2016 г.; акту ветеринарно-санитарного обследования объекта от 06 апреля 2016 г., которым обследовано ООО «Мураками Т.М.» в г. Симферополе по ул. Киевской, 189 и установлено нахождение в ресторане ООО «Мураками Т.М.» 11 аквариумов с черепахами и рыбами, приведен перечень видов черепах и их количество; скрин-шотам с сайта ООО «Мураками Т.М.», видеозаписи, фотографиям животных.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовалась видеозапись, которая подтверждает, что на момент проведения проверки аквариумы с черепахами находились в помещении ресторана «Мураками». Аквариумы являются элементом интерьера ресторана (аквариумы приставлены к столам посетителей ресторана «Мураками»). Фактически указанные выше экзотические животные привлекали внимание и являлись стимулом для посещения ресторана «Мураками», что также подтверждается скриншотом с сайта Сети ресторанов «Мураками». Несмотря на Акт приема-передачи, по которому ООО «Мураками Т.М.» приняло от ФИО8 на ответственное хранение объекты животного мира по реестру только 5 января 2015 г., материалами дела подтверждается, что перечисленные выше рептилии в ресторане «Мураками» находились и в 2014 году (фото из интернет-сайта).

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения, хранения и содержания объектов животного мира в ресторане, принадлежащем ООО «ФИО7», установлен административным органом и не вызывает сомнения.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными искажениями информации являются ошибочными, как и доводы о том, что при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не было учтено большое количество сведений и информации, документы и материалы упоминаются и принимаются судом во внимание необоснованно выборочно.

Заявитель в своей жалобе указывает, что объяснения к протоколу об административном правонарушении содержат исчерпывающую информацию о том, что ни юридическое лицо, ни его сотрудники не осуществляют ни хранение, ни содержание, ни присмотр, ни добычу, ни сбор, ни приобретение, ни продажу, ни пересылку в отношении находящихся в пределах ресторана черепах, однако указанные объяснения, в отдельности, на влияют на установление факта совершение должностным лицом административного правонарушения, поскольку они исследовались в совокупности с остальными доказательствами по делу, и им была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанный в жалобе довод о том, что Акт приема-передачи на ответственное хранение от 5 января 2015 года был составлен исключительно со слов ФИО8 также не влияет на установление факта совершения должностным лицом административного правонарушения.

Доводом заявителя о том, что отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку среди рептилий отсутствуют виды, занесенные в красные книги и отношения, к которым применяется режим особой правовой охраны, а именно, торговля животными, была дана оценка судом первой инстанции.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что из представленных материалов дела, объяснений участников процесса следует, что представителям ООО «Мураками Т.М.», директору ООО «Мураками Т.М.» известно о видовой принадлежности черепах, содержащихся в ресторане «Мураками», что усматривается из актов приема-передачи от 5 января 2015 г., от 15 апреля 2015 г., акта ветеринарно-санитарного обследования объекта от 06.04.2016г. Указанными документами подтверждается, содержание ООО «Мураками Т.М.», в том числе черепахи большеголовой и черепахи двухкоготной. Представленное заключение специалиста оформлено с нарушением правил делопроизводства, однако подтверждает информацию о видовой принадлежности, указанную в Актах приема-передачи от 5 января 2015 г., от 15 апреля 2015 г., акте ветеринарно-санитарного обследования объекта от 6 апреля 2016г. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении установлены виды черепах: черепахи большеголовой и черепахи двухкоготной, содержащихся в ресторане «Мураками», которые относятся к объектам животного мира, занесенным в списки видов диких животных и растений, подлежащих особой охране. В ходе судебного заседания две рептилии содержащиеся в ресторане «Мураками» идентифицированы как вид: черепаха большеголовая я черепаха двухкоготная.

Доводы представителя ООО «Мураками ТМ» о том, что владельцем указанных объектов животного мира является ФИО8 опровергаются обращением директора ООО «Мураками ТМ» ФИО1, которая указала сама лично, что в марте 2014 года черепахи безвозмездно переданы компании украинской фирмой (исх. №22/1 от 10 марта 2016 года).

Указанным выводам суда первой инстанции оснований не доверять нет.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в жалобе не находят своего подтверждения и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал директора ООО «Мураками ТМ» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2016 года, вынесенное в отношении директора ООО «ФИО7» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ФИО7» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>