Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Тельнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-833/14,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Присяжный Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

С данным постановлением Присяжный Д.М. не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения. Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что сотрудники ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не предлагали, не разъяснили ему права и обязанности, понятые при составлении протокола не присутствовали. Просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Присяжный Д.М. не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в судебном заседании суду пояснил, что протоколы составлены в соответствии с законом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из имеющегося в материалах дела Протокола <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 Присяжный Д.М. управлял автомашиной «<данные изъяты>» №, с признаками опьянения, при двух понятых не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Присяжный Д.М. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Присяжный Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения освидетельствования отказался в присутствии 2-х понятых.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

При этом, Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлены уполномоченными на то лицами, нарушений, при составлении протоколов у инспекторов ГИБДД, судом не установлено.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей исследованы все материалы дела об административном правонарушении и на основании совокупности имеющихся в деле доказательств сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводу ФИО1, указанного в жалобе о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, не разъяснили ему права и обязанности, понятые при составлении протокола не присутствовали, суд относится критически, поскольку достаточных и допустимых письменных доказательств указанного довода в материалы дела не представлено, сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах у суда не имеется. При этом, в протоколах не отражено наличие каких-либо замечаний со стороны ФИО1 на составление протоколов.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, недопустимыми, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменений.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Тельнов