Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда ФИО4 Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г.Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Администрация г.Владивостока с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа по делу №, выданного Ленинским районным судом ФИО4 о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт лестничной клетки подъезда № с выполнением внутренней отделки, заменой оконных конструкций и тамбурной двери <адрес>. Администрация г.Владивостока вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города. Утверждение бюджета г.Владивостока в соответствии с ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования г.Владивостока, относится к исключительной компетенции представительного органа – Думы г.Владивостока. В нарушение ст.17.15 КоАП РФ администрация г.Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации г.Владивостока. В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ подрядной организацией ООО «Альянс-Прим» был выполнен капитальный ремонт фасада МКД, были выполнены работы по замене оконных конструкций в местах общего пользования. Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «АС-Групп» приступило к разработке проектной документации на капитальный ремонт кровли. Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Солид ВЛ» приступило к выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт системы ХГВС. Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ЭККЕР» приступило к выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт электроснабжения в местах общего пользования. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Представитель администрации г.Владивостока, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление по изложенным в жалобе доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю было получено администрацией г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период, а именно администрацией г.Владивостока был заключен ряд контрактов, что свидетельствует о принятии мер по исполнению решения суда.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что до настоящего времени решение суда в полном объеме должником не исполнено. Кроме того, администрация г.Владивостока даже не приступала к работам, только разрабатывается проектная документация.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации г.Владивостока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом ФИО4, согласно которому суд обязал администрацию г.Владивостока провести капитальный ремонт лестничной клетки подъезда № с выполнением внутренней отделки, заменой оконных конструкций и тамбурной двери <адрес>. В п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем за неисполнение администрацией г.Владивостока в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с администрации г.Владивостока взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю в отношении администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Владивостока вручено очередное требование и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинским судом ФИО4 по делу №, однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник в полном объеме не исполнил, нарушенные права взыскателя не восстановлены. Должник никаких действий направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, не предпринимает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (новый №), на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ доказыванию подлежит наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Признавая администрацию г.Владивостока виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав исполнитель исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности решение суда не было исполнено в полном объеме, что влечет наступление ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должником принимались меры, направленные на исполнение решения суда, так согласно сообщения администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «АС-Групп» приступило к разработке проектной документации на капитальный ремонт кровли МКД <адрес>. Срок выполнения работ по муниципальному контракту – 90 дней. Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Солид ВЛ» приступило к выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения данного МКД. Срок выполнения работ по муниципальному контракту – 60 дней. Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ЭККЕР» приступило к выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт электроснабжения в местах общего пользования МКД <адрес>. Срок выполнения работ по муниципальному контракту – 60 дней. Возможность выполнения оставшихся работ по капитальному ремонту МКД <адрес> будет рассмотрена в случае образования экономии денежных средств по итогам проведения открытых аукционов по объектам из планов капитального ремонта жилищного фонда ФИО4 на 2018 год либо в случае выделения в текущем году дополнительного финансирования на капитальный ремонт жилищного фонда ФИО4.

Согласно Акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ подрядные работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения в местах общего пользования жилого <адрес>, выполнены ООО «ЭККЕР» в полном объеме.

Подрядные работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в подвальном и чердачном помещении жилого <адрес>, выполнены ООО «Солид ВЛ» в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом сдачи-приемки разработанной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что достаточных доказательств вины администрации г.Владивостока в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, суду не представлено, поскольку администрацией г.Владивостока принимались зависящие он нее меры по исполнению решения Ленинского районного суда ФИО4.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрации г. Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Владивостока по исполнительному производству № отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано непосредственно в ФИО4 краевой суд, либо через Ленинский районный суд ФИО4 в течение 10 дней.

Судья Н.А. Ярошева