Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2016 года № 5-2971/2016,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2016 года № 5-2971/2016 государственный регистратор ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за непредоставление государственной услуги заявителю.

Не согласившись с принятым постановлением, государственный регистратор ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2016 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление суда является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением требований норм материального права. Как указывает заявитель, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ предполагает непредоставление государственной услуги, в то время как конечным результатом предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, является среди прочих, возврат документов без рассмотрения, что и было сделано государственным регистратором ФИО3 Более того, заявитель настаивает на том, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 5.63 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в протесте доводы, заслушав государственного регистратора ФИО3, поддержавшую жалобу, прокурора отдела прокуратуры Республики Крым – Донченко Е.О., возражавшую против доводов жалобы, принимавших участи в судебном заседании 27.09.2016 г., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить совокупность двух обстоятельств: наличие нарушения установленного порядка предоставления государственной услуги, а также факт непредоставления государственной услуги заявителю либо ее предоставления с нарушением предусмотренных сроков.

В ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено следующее.

17.05.2016 года в ФИО5 поступило заявление представителя ФИО6 по доверенности - ФИО7 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с приложенными документами, которое передано в работу консультанту Судакского городского ФИО5 - государственному регистратору Республики Крым ФИО3

В последующем ФИО3 20.05.2016 года, в адрес архивного отдела Администрации Сакского района Республики Крым направлен запрос о предоставлении информации с целью подтверждения подлинности документов, приложенных к заявлению ФИО7

Уведомлением от 30.05.2016 г. № 90/016/901/2016-960/150 государственный регистратор ФИО3 возвратила ФИО2 документы без рассмотрения, в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины и непредоставлением документа об оплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции установил нарушение ФИО3 порядка предоставления государственной услуги, поскольку уведомление, вынесенное государственным регистратором ФИО3 о возврате документов без рассмотрения от 30.05.2016 г. в связи с неуплатой госпошлины, противоречит п. 31 ч. 3 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал судья в оспариваемом постановлении, ФИО9 предоставлены необходимые документы для проведения бесплатной государственной регистрации ранее возникшего права на земельный участок с кадастровым номером 90:11:220103:41, расположенный по адресу: <адрес>.

Давая квалификацию действиям ФИО3, суд первой инстанции усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Так, согласно 4.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. В случае передачи полномочий федерального органа в области государственной регистрации для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 10.1 настоящего Федерального закона органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 10.1 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ полномочия федерального органа в области государственной регистрации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Статья 10 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ предусматривает полномочия федерального органа в области государственной регистрации.

Согласно п.п.5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2014 года №1335-р утверждено Соглашение между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Советом министров Республики Крым о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета, в соответствии с которым полномочия территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Крымского федерального округа переданы соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Крымском федеральном округе, в том числе в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уполномоченным органом на территории Республики Крым является Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В силу п. 1.1 Положения о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года №164, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функции государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основными задачами Государственного комитета являются: участие в разработке, формировании и реализации государственной политики в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на территории Республики Крым, а также - предоставление услуг в данной сфере; осуществление полномочий в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функции государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п.3.2 раздела 3 Положения, Государственный комитет осуществляет предоставление государственных услуг по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, кадастровой оценке объектов недвижимости, землеустройству, государственному мониторингу земель на территории Республики Крым.

Полномочия Государственного комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены п.4.2 раздела 4 Положения.

Приказом председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 17 декабря 2015 года №987-к ФИО3 как победитель конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы назначена на должность государственной гражданской службы консультанта Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, являются должностные лица, отвечающие критериям (признакам), указанным в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, а именно должностные лица органа исполнительной власти субъекта РФ (например, министерств, департаментов, управлений, отделов) или органа местного самоуправления (местной администрации или ее управлений и отделов и т.п.), осуществляющие исполнительно-распорядительные полномочия в указанной сфере.

Вместе с тем, в качестве субъектов правонарушения в ч. 1 указанной статьи названы должностные лица федеральных органов исполнительной власти (имеются в виду, например, министерства или федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Росреестра) или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; работники многофункциональных центров (или иных организаций, осуществляющих функции многофункционального центра) либо государственного учреждения, оказывающего государственные услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по кадастровому учету недвижимого имущества (работники управления Росреестра по субъекту РФ, его структурных подразделений, иных учреждений).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ФИО3, с учетом занимаемой ею должности и выполняемых должностных обязанностей, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, в связи с чем постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2016 года № 5-2971/2016 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения, суду первой инстанции, при новом рассмотрении дела, во исполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, и объективном выяснении обстоятельств дела, необходимо установить, допущено ли ФИО3 нарушение порядка предоставления государственной услуги в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приняв законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2016 года № 5-2971/2016 – удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2016 года № 5-2971/2016 в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

Судья: Тимошенко Е.Г.

Пом.судьи: ФИО8

Решение вступило в законную силу 28.09.2016 года

Судья: ФИО4

Пом.судьи: ФИО8

Оригинал решения подшит в материалы административного дела № 5-2971/2016 и находится в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым

Судья: ФИО4

Пом.судьи: ФИО8