Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении заместителя начальника управления - главного бухгалтера Управления Судебного департамента в Камчатском крае ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель начальника управления - главный бухгалтер Управления Судебного департамента в Камчатском крае (далее – УСД в Камчатском крае, Управление) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поступившей в суд жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением должностного лица, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что перечисленные в 2013 году на соответствующую статью расходов денежные средства были израсходованы по целевому назначению - для оплаты проезда и провоза багажа судьям и членам их семей, государственным гражданским служащим аппаратов судов и Управления, оплата счетов по государственным контрактам принималась Управлением Федерального казначейства без замечаний, в 2013 году по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» в Управление денежные средства не поступали. Кроме того, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год (утв. приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№Н) не содержали прямого распоряжения об отнесении расходов на приобретение проездных документов в отпуск и обратно по видам расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд». В связи с чем полагала, что расходы осуществлялись в соответствии с бюджетной сметой и именно на цели, которые ею предусмотрены, принцип адресности и целевого характера не нарушен, постольку событие административного правонарушения отсутствует.

ФИО2 жалобу при ее рассмотрении поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнений не имела, ходатайств не заявляла.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные при проведении ревизии использования средств федерального бюджета в 2013-2014 годах в УСД в Камчатском крае, в результате которой установлено несоблюдение требований ст.ст. 38, 162 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее – Указания 2013 года), утвержденной на 2013 год бюджетной сметы.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Управления главным распорядителем бюджетных средств (Судебным департаментом при Верховному Суде Российской Федерации) по расходному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ№, по главе 438 «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации», по разделу (подразделу) 0105 «Судебная система», целевой статье (ЦС) 0011900 «Судьи», виду расходов (ВР) 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда», коду классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 222 «Транспортные услуги», предназначенных для выдачи командируемым государственным гражданским служащим наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) под отчет для приобретения проездных билетов, а также компенсации государственным гражданским служащим понесенных ими за счет собственных средств расходов по оплате проезда к месту командирования и обратно, заместителем начальника управления - главным бухгалтером Управления Судебного департамента в Камчатском крае ФИО2 санкционировано перечисление денежных средств ООО «Компания «Солнечный ветер» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№/АГ о предоставлении услуг по оформлению авиационных пассажирских билетов для судей и работников аппарата районных (городских) судов Камчатского края, 35 гарнизонного военного суда, работников УСД в Камчатском крае, направленных в командировки в 2013 году, по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ№, в сумме 956 958 рублей, тогда как Указаниями 2013 года оплата расходов по приобретению проездных документов по договорам (контрактам) предусмотрена по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

Вышеизложенные обстоятельства установлены должностным лицом на основании представленных в материалах дела доказательств, а именно: сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в выписке из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника управления - главного бухгалтера Управления Судебного департамента в Камчатском крае, должностном регламенте главного бухгалтера, выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ, заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№, счете от ДД.ММ.ГГГГ№, государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ№/АГ.

Вместе с тем, несмотря на то, что в вышеуказанных действиях может усматриваться событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании заместителя начальника управления - главного бухгалтера УСД в Камчатском крае ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установленный нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, коллегиальным органом, рассматривающими дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица на рассмотрение дела.

Как установлено при рассмотрении жалобы, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в связи со служебной командировкой, в обоснование чего были представлены соответствующие документы.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Требования к содержанию определения по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, как следует из материалов дела, должностным лицом при его рассмотрении заявленное ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении рассмотрения дела надлежащим образом с вынесением мотивированного определения, соответствующего требованиям ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не рассмотрено, поскольку соответствующее определение в материалах дела отсутствует, а ссылка в обжалуемом постановлении на рассмотрение заявленного ходатайства и его отклонении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об исполнении должностным лицом своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела без участия ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Делая вывод о виновности заместителя начальника управления - главного бухгалтера УСД в Камчатском крае ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом не учтено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, оно было возбуждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным контролером-ревизором отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае) ФИО4 по итогам проведения ревизии использования средств федерального бюджета в 2013-2014 годах в УСД в Камчатском крае, и передано на рассмотрение руководителю вышеуказанного административного органа.

Вместе с тем, должностному лицу при поступлении дела на рассмотрение в соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежало выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также имелся ли предусмотренный ст. 28.1 данного Кодекса повод для возбуждения указанным протоколом дела об административно правонарушении посредством проверки на предмет допустимости содержащихся в нем фактических данных в качестве доказательств по делу (ч. 3 ст. 26.2 данного Кодекса).

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разграничение компетенции между органами государственного контроля и надзора при осуществлении государственного финансового контроля в отношении судебной системы Российской Федерации должно осуществляться также с учетом конституционных и законодательных принципов функционирования судебной системы в правовом государстве.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» к числу принципов судебной системы относит самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей (ст. 1), самостоятельность судов и независимость судей, недопустимость вмешательства в деятельность суда (ст. 5).

Статья 124 Конституции РФ предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, распоряжениями Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также решениями органов судейского сообщества, принятыми в пределах их полномочий.

В силу ст. 13 вышеуказанного Федерального закона управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и подчиняется Генеральному директору Судебного департамента и подотчетно совету судей субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, а суды являются органами судебной власти, положения БК РФ не могут применяться без учета положений статей 10 и 120 Конституции РФ о разделении властей, самостоятельности органов исполнительной и судебной власти, независимости судей при осуществлении правосудия.

В пункте 7 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) приведен перечень объектов контроля в финансово-бюджетной сфере, среди которых государственный орган - Судебный департамент при Верховном Суде РФ в качестве объекта контроля прямо не указан.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном данным Федеральным законом порядке стандартами Счетной палаты.

Предметом контрольного мероприятия Счетной палаты Российской Федерации является процесс формирования и использования, в частности, средств федерального бюджета, деятельность объектов контрольного мероприятия по формированию и использованию государственных средств (пункт 2.2 Стандарта внешнего государственного аудита (контроля) СГА 101 «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного Коллегией Счетной Палаты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что независимый финансовый аудит и контроль в отношении федерального государственного органа, осуществляющего организационное обеспечение и финансирование деятельности судов - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также входящих в систему Судебного департамента управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по вопросам формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета, федеральной собственностью, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей вышеуказанным Федеральным законом полномочий.

Поскольку в соответствии со ст. 33 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия, постольку контрольные функции Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) по отношению к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, управлениям Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и судам не могут рассматриваться как внутренний аудит (ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ).

При этом следует учитывать, что Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»), в связи с чем на проверки, проводимые органами финансового контроля в отношении Судебного департамента и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающего принципы защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), основным из которых является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований (ст. 3).

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии у должностных лиц ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае полномочий по проведению проверок (ревизий) правомерности использования средств федерального бюджета УСД в Камчатском крае, поскольку осуществление ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, относящимся к органам исполнительной власти, финансового контроля в органах судебной власти противоречит вышеприведенным положениям Конституции Российской Федерации и принципам независимости судебной системы, закрепленным в действующем законодательстве, согласно которым независимый финансовый аудит (контроль) в судах и системе Судебного департамента при Верховном Суде РФ осуществляется постоянно действующим высшим органом внешнего государственного контроля - Счетной палатой Российской Федерации на постоянной основе.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства должностным лицом при принятии дела к рассмотрению оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указано выше, главный контролер-ревизор отдела ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае ФИО4 в составленном протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на выявление признаков административного правонарушения в действиях ФИО2 при проведении ревизии использования средств федерального бюджета в 2013-2014 годах в УСД в Камчатском крае, то есть из протокола фактически следует, что поводом для возбуждения дела указанным процессуальным документом послужило непосредственное обнаружение указанным должностным лицом при проведении ревизии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с подп. «г» п. 9 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) должностными лицами, осуществляющими контроль в финансово-бюджетной сфере, являются федеральные государственные гражданские служащие Росфиннадзора (ее территориального органа), уполномоченные на участие в проведении контрольных мероприятий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Росфиннадзора (ее территориального органа), включаемые в состав проверочной (ревизионной) группы.

Вместе с тем, как следует из представленного приказа руководителя ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверения № на проведение ревизии (проверки) в УСД в Камчатском крае, акта выездной ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, главный контролер-ревизор отдела ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае ФИО4 не была включена в состав ревизионной группы, ей не поручалось проведение проверки, акт выездной проверки ею не подписывался.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении указания на сведения, содержащиеся в вышеуказанном акте выездной ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах составившим протокол должностным лицом было осуществлено непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть действительного наличия предусмотренного действующим законодательством повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, вышеизложенным обстоятельствам, которые могли послужить основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его лицу для устранения допущенных недостатков, должностным лицом при принятии дела к рассмотрению безосновательно не дана надлежащая правовая оценка, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, возникли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения ее жалобы на постановление должностного лица истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, постольку при наличии вышеприведенных оснований для отмены вынесенного по делу постановления отсутствует возможность для возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о признании заместителя начальника управления - главного бухгалтера Управления Судебного департамента в Камчатском крае ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника управления - главного бухгалтера Управления Судебного департамента в Камчатском крае ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков