Гражданский кодекс часть 1

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Юшкова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Республики Коми от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО2, и решение прокурора Республики Коми от ** ** ** по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение от ** ** **,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Республики Коми от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 и 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО2 в связи с отсутствием составов административных правонарушений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, заявитель ФИО1 обратился к прокурору Республики Коми с жалобой.

Решением прокурора Республики Коми от ** ** ** по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение от ** ** ** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 срок для подачи жалобы на решение прокурора Республики Коми от ** ** ** не пропущен.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит определение и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что выводы, изложенные в обжалуемых процессуальных документах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, несмотря на подтверждение должностным лицом ФИО2 наличия описок, и тем самым признания наличия в её действиях состава правонарушения, должностными лицами прокуратуры не усмотрено состава правонарушения в действиях ФИО2 Вопрос о технических описках в части указания ТСН «ТСЖ «48.соm» вместо ТСН «ТСЖ «48.ком» остался нераскрытым. Указание в обжалуемых процессуальных документах о том, что понятия «твёрдые коммунальные отходы» и «твёрдые бытовые отходы» тождественны и исключают двусмысленность их понимания, не соответствует тому понятию, которое изложено в ст. 1 Федерального закона от ** ** ** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», на которую ссылаются должностные лица прокуратуры. Законодательно закреплено чёткое разделение понятий «Твёрдые бытовые отходы» и «Твёрдые коммунальные отходы» и они не являются тождественными. Кроме того, безусловным основанием для отмены обжалуемых актов является то обстоятельство, что заместитель прокурора Республики Коми Никонов В.Н. в вынесенном им ** ** ** определении отказывает в возбуждении одного дела об административном правонарушении, а прокурор Республики Коми Егоров В.Н. в своём решении указывает на рассмотрении нескольких дел. Прокурором Егоровым В.Н. жалоба надлежащим образом не рассмотрена, без правовой оценки остались доводы ФИО1, не истребованы документы, необходимые для рассмотрения жалобы, выводы не мотивированы. У руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО2 имелась возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако должностное лицо не приняло мер по устранению нарушения прав ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Прокуратуры Республики Коми Елфимова О.С. в судебном заседании указала на то, что жалоба ФИО1 о наличии в действиях руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО2 состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 КоАП РФ, проверена должностными лицами Прокуратуры Республики Коми. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не выявлено.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, представителя Прокуратуры Республики Коми, изучив доводы жалобы, нахожу определение и решение должностных лиц законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 данного Кодекса.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как видно, в прокуратуру Республики Коми ** ** ** поступило обращение ФИО1 о возможном нарушении должностным лицом- руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО2 требований по предоставлению гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, и нарушении порядка рассмотрения обращений граждан

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, и следует из материалов дела, прокуратурой Республики Коми проведена проверка содержащихся в жалобе сведений, имеющих отношение к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведения указанной проверки, данные о совершении должностным лицом ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 КоАП РФ, изложенные в заявлении ФИО1, не подтвердились.

В связи с этим заместителем прокурора Республики Коми Никоновым В.Н. ** ** ** правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 и 5.59 КоАП РФ.

Заместителем прокурора Республики Коми Никоновым В.Н. в ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что в ответе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от ** ** **, данном ФИО1, действительно имеется техническая описка при перечислении приложенных к ответу документов, а именно юридическое лицо поименовано ТСН «ТСЖ «48.соm» вместо ТСН «ТСЖ «48.ком».

Вместе с тем, непосредственно в самих определениях Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от ** ** ** об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, юридическое лицо ТСН «ТСЖ «48.ком» указано верно. Определения были получены ФИО1

В жалобе истец также указывает на то, что понятие «Твёрдые бытовые отходы» и «Твёрдые коммунальные отходы» не тождественны, однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от ** ** ** N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. ФЗ от ** ** ** N 458-ФЗ) понятие «твёрдые коммунальные отходы» охватывает собой единый вид отходов, образующихся, в том числе, в результате удовлетворения бытовых нужд.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 и 5.59 КоАП РФ, заместитель прокурора Республики Коми исходил из того, что ответ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от ** ** ** направлен ФИО1 по всем изложенным в обращении доводам в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, право заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение обращения не нарушено, отказа в предоставлении ФИО1 информации не установлено.

При полно проверенных обстоятельствах заместитель прокурора Республики Коми в связи с отсутствием данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, по заявлению ФИО1 обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Прокурор Республики Коми, рассмотрев жалобу ФИО1, с выводами, указанными в определении, согласился.

Прокурор и заместитель прокурора Республики Коми правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов по обращению ФИО1 не допущено нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлёкших неполное либо необъективное рассмотрение дела, определение и решение по результатам рассмотрения жалобы приняты правомочными должностными лицами, которые верно применили положения статей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в число которых входит установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Указание в резолютивной части определения заместителя Прокурора Республики Коми от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в решении Прокурора Республики Коми от ** ** ** об оставлении без изменения определения от ** ** ** об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы заявителя, не является безусловным основанием для отмены указанных процессуальных актов, и не свидетельствует об их незаконности.

С учётом изложенного оспариваемые определение и решение отвечают требованиям закона, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Республики Коми от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО2, и решение прокурора Республики Коми от ** ** ** по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение от ** ** **, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения.

Судья И.С. Юшкова