Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела проверок размещения заказов и административной практики министерства экономики Краснодарского края ФИО2 от 26 апреля 2013 года < номер обезличен > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 14979 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 июня 2013 года постановление начальника отдела проверок размещения заказов и административной практики министерства экономики Краснодарского края от 26 апреля 2013 года < номер обезличен > в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Ленинского районного суда от 26 июня 2013 года отменить, признать незаконным постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, приказом директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» администрации муниципального образования г.Краснодар от 21 февраля 2012 года №8П «О создании котировочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» ФИО1 включен в состав котировочной комиссии в качестве члена комиссии.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 16 октября 2012 года, действуя в составе котировочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» в качестве ее члена, отказал в допуске к участию в запросе котировок заявке ИП ФИО4 по причине «котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (представлена по форме не соответствующей форме, установленной в извещении запроса котировок < номер обезличен >)».

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товара, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования к котировочной заявке, устанавливаемые заказчиком в извещении о проведении запроса котировок должны соответствовать ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ, которой установлено, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Указанный перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, является исчерпывающим.

Судьей районного суда установлено, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16 октября 2012 года < номер обезличен > котировочная заявка ИП ФИО4 от 12 октября 2012 года < номер обезличен > содержала в себе все требования к содержанию заявки, установленные ст.44 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства и требования, действующего законодательства ФИО1 оставлены без внимания.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления начальника отдела проверок размещения заказов и административной практики министерства экономики Краснодарского края ФИО2 от 26 апреля 2013 года < номер обезличен > не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.03, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящего суда,

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: