Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от 15 ноября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, указав, что решение является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что она являясь трейдером (физическим лицом осуществляющий сделки на рынке ценных бумаг), работающим через брокера, которым является ОАО «Сбербанк России» освобождается от обязанности представлять налоговую декларацию в налоговый орган в случае если с нее был удержан налог брокером. На основании того, что с ФИО1 был удержан налог в бюджет РФ в размере 214777 рублей, она не стала подавать налоговую декларацию. Брокер ОАО "Сбербанк России" подал в налоговую инспекцию справку 2-НДФЛ, в которой указал, что с ФИО1 не удержан налог с прибыли за 2015 год в размере 331693 рублей. При этом брокер в графе сумма налога удержана и в графе сумма налога перечисленного в бюджет РФ указал 0 рублей. Тем самым брокер ОАО «Сбербанк России» скрыл от налоговой инспекции ранее удержанные им с ФИО1 214777 рублей, а в бюджет РФ их не перечислил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ковалев А.А. настаивал на доводах жалобы, суду пояснил, что жалобу поддерживает в полном объёме. Считает, что в судебном заседании им было сообщено, что со стороны банка было совершено хищение денежных средств. При этом мировой судья основывал свои выводы в постановлении на фиктивных документах. Налоговая инспекция направила письмо с требованием прибыть в налоговую инспекцию ФИО1, и это письмо было якобы кем-то получено, но заявитель не получала этого письма. Брокер самостоятельно перечислил налог, а в налоговую инспекцию уже предоставили письмо о том, что якобы налог снят не был. Указал, что заявителя привлекают за то, что она якобы не исполнила требование налоговой инспекции, но это требование заявитель не получала. Письменно он не сообщал, приходил в ИФНС и говорил о том, что совершено преступление в отношении государства, а именно произошло хищение денежных средств. Сообщил суду о том, что произошло хищение из денежных средств государства. На данный момент времени он является ведущим брокерского счета заявителя. Он подал налоговую декларацию по другим налогам, в данном случае имеет место подлог документов. Справки, представленные в материалах дела фиктивные. Просил приобщить к материалам дела справку, которая подтверждает фиктивность документов, имеющихся в материалах дела. Фиктивность документов заключается в следующем: в справке, которую представляет ИФНС, не указанна сумма в 214000 рублей. Сумма дохода за 2015 год у заявителя около 8 миллионов. За это брокер полностью отдал налог государству. После того, как он получил прибыль с брокерского счета, сразу оплатили налог. С постановлением не согласен, так как оно основано на фиктивном документе. Дело, возбужденное по административному правонарушению, было основано на фиктивном документе. Он предоставил справку в материалы дела, в которой видно, что налоги были перечислены. Налоговая инспекция не уведомила о том, что есть какое-то требование. Налог был удержан ранее, в связи с этим приходит к выводу о том, что ИФНС не могла вызывать заявителя для подачи налоговой декларации. В данном случае имеет место быть финансовое мошенничество. Брокер не предоставил действительные сведения. 31 декабря 2016 года с ФИО1 еще раз удержали налог, однако есть сомнения о том, что денежные средства поступят в счет государства. Новую справку 2-ндфл ФИО1 получила рядом с домом в отделении ПАО «Сбербанк России».

Представитель ИФНС по Калининскому району г.Челябинска ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании10 января 2017 года, пояснила, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от 15 ноября 2015 года законным и обоснованным. В уведомлении, которое было получено обществом, было указано о явке ФИО1 У инспектора имеется право вызвать налогоплательщика для дачи пояснений.

В судебное заседание ФИО1, представитель ИФНС Калининского района г.Челябинска не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска от 15 ноября 2015 года подлежит отмене, а жалоба ФИО1 является обоснованной и полежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Совершение названного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Статья 31 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговый инспектор вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Суд считает, что законные распоряжения, требования должностных лиц, выполняющих возложенные на них законодательством обязанности, являются обязательными для исполнения руководителями, иными должностными лицами названных организаций, а также гражданами. Эти законные распоряжения (требования) могут выражаться в устной либо в письменной форме.

Как следует из материалов административного дела 20 июля 2016 года в адрес ФИО1 инспекцией ФНС по Калининскому району г.Челябинска было направлено уведомление о вызове налогоплательщика на 29 августа 2016 года в 10 часов 30 минут для дачи пояснений и представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за период 2015 год (л.д.9).

Однако, в установленный срок ФИО1 для дачи пояснений не явилась, что не оспаривается самой ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она, являясь трейдером, работающим через брокера ОАО «Сбербанк России», освобождается от обязанности представлять налоговую декларацию в налоговый орган в случае если с нее был удержан налог брокером, суд считает необоснованными, поскольку налоговый инспектор требовал явки ФИО1 для решения вопросов, которые у него возникли, при этом законом установлена обязанность явки к инспектору ИФНС по письменному требованию.

31 августа 2016 года государственным налоговым инспектором России по Калининскому району г.Челябинска был составлен протокол № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ (л.д.3-4).

Однако, согласно ответа от 16 января 2017 года на судебный запрос вручение заказного письма №, поступившего в Отделение почтовой связи №16 г.Челябинска по адресу <...>, на имя ФИО1 ошибочно проведено 05 августа 2016 года в связи с тем, что работал ученик, который отметил вручение всех писем в базе данных почты. Данное письмо утрачено (л.д.71).

Таким образом, судьёй достоверно установлено, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановлением мирового судьи, что уведомление налогового органа от (дата)№ о вызове налогоплательщика на 29 августа 2016 года в 10 часов 30 минут для дачи пояснений и представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за период 2015 год ФИО1 не получала.

Следовательно, вина за правонарушение, выраженное в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, предусмотренное ч.1 ст. 19-4 КоАП РФ у ФИО1 в связи с неявкой судьёй не установлена.

В справке 2-НДФЛ, представленной ПАО «Сбербанк России» в налоговый орган, указано о том, что сумма налога удержанная, сумма налога перечисленная, сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом равна нулю (л.д. 10), в то время как в справке 2-НДФЛ, представленной ФИО1, приобщённой к материалам дела, содержатся сведения о том, что сумма налога удержанная составила 214777 рублей, сумма налога перечисленная - 214777 рублей, сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом – 0 рублей, сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 331693 рубля.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в связи с тем, что в справке 2-НДФЛ, представленной в материалы дела ФИО1, содержатся сведения об удержании банком с доходов данного налога, следовательно, учитывая данные разночтения, судья приходит к выводу о том, что основаниями для проведения проверки за 2015 год являются недостоверные сведения, представленные ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, у ФИО1 не было необходимости в представлении декларация в налоговый орган, в связи с тем, что с неё был удержан налог в бюджет РФ в размере 214777 рублей.

Имеющиеся по административному делу доказательства мировым судьей приняты во внимание без надлежащей оценки и проверки в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства не определены верно, имеются основания для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи.

Из материалов дела следует, что налоговый орган вызывал ФИО1 на 29 августа 2016 года, но она не явилась, в связи с тем, что вызов инспекцией не был оформлен надлежащим образом, заказное письмо не было вручено ей почтовым отделением.

В связи с чем, вина ФИО1 в неповиновении требованию должностного лица ИФНС Калининского района г.Челябинска о обязательной явке в инспекцию 29 августа 2016 года отсутствует, поскольку об обязанности явиться в данный орган она извещена надлежащим образом не была, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и производство по делу в отношении данного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, пп.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пп.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья п/п В. Г. Лебедева

Копия верна. судья