Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «ЮСА» ФИО2 на постановление зам.руководителя Региональной службы государственного строительного надзора РО № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Директор ООО «ЮСА» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления зам.руководителя Региональной службы государственного строительного надзора РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение требований проектной документации.

В судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебной повесткой заявитель извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.00час., из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что заявитель заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по доверенности требования заявителя не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, судья установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО1 в ходе проведения плановой проверки по <адрес> в <адрес> с выходом на место установлено, что при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый каток с искусственным льдом» директором ООО «ЮСА» допущены нарушения:

· устройство временных автомобильных дорог выполнено с нарушением требований проекта МК2-2008-ПОС лист 1;

· не выполнено устройство мойки для мытья колес (нарушение требований проекта МК2-2008-ПОС лист 1);

· не обеспечена безопасность участков производства работ и рабочих мест, территория строительства имеет беспрепятственный доступ для третьих лиц (нарушены требования раздела 6 СНиП12-03-2001);

· установка лесов для производства строительно-монтажных работ выполнена с нарушением требований СНиП12-03-2001 п.7.4.7-ДД.ММ.ГГГГ;

· монтаж металлоконструкций кровли здания АБК выполняется с нарушением требований проекта МК2-2008-ПОС лист 1;

· не представлено согласованное проектное решение по замене ж/б колонн от отметки +6.900 на металлические колонны в здании АБК;

· узлы сопряжения ж/б колонн, расположенных по периметру здания АБК и монолитного пояса на отм.+6.500 выполнены с нарушением требований проекта МК2-2008-КЖ листы 10-13;

· не представлен журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87);

· не представлен акт приемки лесов (нарушение требований СНиП 12-03-2001 п.ДД.ММ.ГГГГ);

· изменения в проектную документацию вносятся с нарушением требований раздела 7 ГОСТ 21.101-974.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО1 составлен протокол № по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества вынесено постановление №, которым последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласие директора Общества с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для обращения я в суд.

Рассматривая доводы заявителя, судья исходит из следующего.

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из материалов дела и признается директором Общества – заявителем, подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» ведется строительство объекта капитального строительства с отступлением от требований проектной документации и требований СНиП.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (общество) обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по строительству объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в <адрес>».

В обязанности подрядчика согласно указанному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ входит осуществление работ в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации,, применять в процессе строительства объекта необходимые строительные материалы, оборудование, комплектующие изделия и конструкции, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта, вести производственную, исполнительскую и иную документацию на выполняемые работы предусмотренную действующим законодательством, а также журнал производства работ, до начала работ, включая подготовительный период, разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ.

При этом выявленные административным органом и указанные выше нарушения требований проектной документации и СНиП нашли свое подтверждение в исследованных судьей материалах дела об АП. Как следует из объяснений директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, с выявленными нарушениями согласен, обязуется принять необходимые меры для устранения выявленных нарушений.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что директором Общества совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии ряда выявленных нарушений, представление в Службу документов, свидетельствующих об их отсутствии либо устранении, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Напротив, опровергаются материалами дела об АП, где из объяснений директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с выявленными нарушениями согласен, обязуется принять необходимые меры для устранения выявленных нарушений.

Иных доказательств судье представлено не было.

Выполняя требования законодательства в области строительства, директор Общества как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол № об административном правонарушении составлен в присутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного определения получена заявителем, о чем имеется его роспись на указанном определении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие заявителя, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом.

Надлежащее уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания должностному лицу совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что совершенное должностным лицом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и может создать неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у директора Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), предусмотрена в виде административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей на должностных лиц.

Санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая на момент рассмотрения дела в суде ухудшает положение заявителя, а потому в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратной силы не имеет.

Заявитель принял меры к устранению выявленных нарушений, что свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к директору административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей. Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о целесообразности применения к директору административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, судья считает, что оспариваемое постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания и подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил

Изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания, вынесенное Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» ФИО2 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, уменьшив сумму административного штрафа до 5 000 руб.

Судья: