Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении должностного лица гл.инженера «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

- по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности,

- на постановление №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектора по охране природы по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Главный инженер <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за правонарушение выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом ответственным за проведение земляных работ проводимых <данные изъяты> допустил ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 ч. проведение работ по разборке грунта на придомовой территории жилого <адрес> по <адрес> без получения соответствующего ордера и без согласования с управляющей компанией, в результате которых в 11.50 ч. самоходной землеройной техникой (гусеничным экскаватором «TOSEI ЕТ 240») в ходе проведения работ по разборке котлована был поврежден участок инженерных сетей водоснабжения, что повлекло прекращение водоснабжения продолжительностью около 9 часов 27 многоквартирных жилых домов.

Постановлением гос.инспектора по охране природы по <адрес>ФИО1признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.7.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подав жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения. Он лично землеройные работы экскаватором не производил, повреждение водопровода произошло вследствие механического воздействия экскаватором, которым управлял иной работник организации. Никакого противоправного умысла, направленного на повреждение систем водовода у него не имелось. <данные изъяты>» при Спецстрое России» не создавал аварийную ситуацию, а напротив ее устранял в рамках гарантийных обязательств по договору строительного подряда. Считает, что материалы дела не содержат доказательств его вины, а вынесенное постановление основано только на доводах, изложенных в постановлении прокурора. Просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель Росприроднадзора возражал против удовлетворения жалобы указав, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав представителя Росприроднадзора, исследовав материалы дела, суд полагает, что оспариваемое постановление изменению либо отмене не подлежит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Оценивая оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Из содержания ст. 7.7 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает в результате повреждения объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ под безопасностью гидротехнического сооружения понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения законодательства в сфере ЖКХ, зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое может служить доказательством по делу.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Из должностной инструкции главного инженера <данные изъяты> следует, что указанное должностное лицо осуществляет руководство деятельностью технических служб филиала, контролирует результаты их работ и несет ответственность за результаты производственной деятельности.

В ходе рассмотрения административного дела достоверно установлено, что в результате производственной деятельности филиала <данные изъяты>» при проведении земляных работ на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> с использованием самоходной землеройной техники были повреждены инженерные сети водоснабжения.

Доводы о том, что механическое повреждение водовода было осуществлено в результате действий работника управлявшего экскаватором, не могут быть основанием для освобождения от ответственности должностного лица обязанного контролировать ход проведения работ и их результаты.

В соответствии с п.5.1.4 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ; 123 № О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве» ч.2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002»производство земляных работ в охранной зоне коммуниукаций необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, при этом согласно п.5.1.5. названного СНиП разборка грунта в непосредственной близости от действующих подземным коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями – владельцами коммуникаций.

Однако данные требования в ходе производства земляных работ ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы, что привело к аварийной ситуации.

Учитывая исследованные доказательства, административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины должностного лица ФИО1 в инкриминируемом правонарушении предусмотренном ст.7.7 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статья.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении гос.инспектора по охране природы по <адрес>№-ВК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера <данные изъяты>по ст.7.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Судья А.И.Кравченко