Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 (доверенность от /________/ сроком на /________/ года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Закрытого акционерного общества «/________/», ИНН /________/, ОГРН /________/, юридический адрес: г.Томск, /________/, по жалобе Генерального директора ЗАО «/________/» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от /________/ которым ЗАО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ тысяч рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/, ЗАО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ЗАО «/________/» ФИО2 подал на него жалобу, просит: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события правонарушения. Ссылается на то, что в нарушение положений ст. 24.1., 24.5., 26.1. КоАП РФ суд не произвел полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, обосновав свои выводы лишь ссылками на ч.3 ст.12 ФЗ № 77-ФЗ от 29.12.2004 «Об обязательном экземпляре документов», которая, по мнению подателя жалобы, не определяет обязанность предоставлять обязательный экземпляр как таковой, а определяет порядок и сроки его направления в случае, если аудиовизуальная продукция является тиражированной, что позволяет применить положения об обязательном ее экземпляре. Податель жалобы полагает, что поскольку аудиовизуальная продукция, выпускаемая в прямом эфире ЗАО «/________/» выпускается не каким-либо тиражом, а в единичном экземпляре, то и требования о предоставлении в Гостелерадиофонд обязательного экземпляра в данном случае не применимы. Считает, что для определения характера совершенного правонарушения суд обязан был исследовать вопрос о малозначительности совершенного деяния согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ, каковым, как считает представитель, оно является. Полагает, что данное постановление не только нарушает права компании ввиду признания нарушителями требований, которые не являются для них обязательными, но и грубо нарушает общие принципы и задачи рассмотрения административных дел согласно положениям ст. 24.1. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ЗАО «/________/»- ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дала пояснения и привела доводы в объеме жалобы.

Управление Роскомнадзора по Томской области, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в связи с чем, дело определено рассмотреть в отсутствие их предстаивтеля.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.13.23 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

В соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» на хранение в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

В соответствии с указанным Законом обязательный экземпляр документов - это экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных Федеральным законом; документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения; экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении установленных правил предоставления и хранения различных документов и материалов, в частности, правил, установленных ФЗ от 29.12.1994 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ЗАО «/________/», являясь производителем аудиовизуальной продукции, не выполнило требования п.3 ст.12 ФЗ от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», не направило в Гостелерадиофонд обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции, вышедшей в эфир за период с /________/ по /________/ в течение месяца, то есть до /________/.

Мировой судья счел, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, в котором указано, что ЗАО «/________/», являясь одновременно телевещательной организацией и редакцией средства массовой информации телеканала «/________/» не представила на хранение в Гостелерадиофонд обязательный экземпляр аудиовизуальной продукции, выпущенной в эфир с /________/ по /________/, в течении месяца.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, а именно, не указано, какие конкретно материалы ЗАО «/________/» по состоянию на /________/, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не переданы на хранение в Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

При этом, мировой судья не дал оценки иным данным, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в том числе, нашедшим отражение в акте внепланового систематического наблюдения в отношении ЗАО «/________/» от /________/ № /________/ с приложениями.

Указанное, в свою очередь, позволило бы мировому судье оценить и доводы ЗАО «/________/» относительно наличия или отсутствия у этого Общества обязанности по предоставлению в Гостелерадиофонд обязательного экземпляра той аудиовизуальной продукции, выпущенной в эфир с /________/ по /________/, на которую указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку позволило бы дать оценку тому обстоятельству, является ли эта аудиовизуальная продукция тиражированной и применимы ли к ней требования ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/ не дана оценка доводам защиты о том, что не является тиражированной аудиовизуальная продукция, выпущенная в эфир с /________/ по /________/, т.к. в свет выходит в единичном экземпляре, а потому на нее не распространяет свое действие ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». Такие доводы ЗАО «/________/» подлежали проверке и анализу мировым судьей, рассматривающим дело, в целях его всестороннего, полного и объективного рассмотрения. При чем оценку этим доводам следовало дать независимо от того, представлена ли в материалы дела надлежаще заверенная копия письма от /________/ заместителя руководителя Роскомнадзора (л.д.86) или нет, поскольку в любом случае никакое доказательство не имеет заранее установленной силы для мирового судьи, а проверка доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не обязательно должна была осуществляться на основании упомянутого письма от /________/.

Ограничившись в постановлении от /________/ выводом о том, что в этой части позиция ЗАО «/________/» сводится к неверному толкованию закона, мировой судья не указал мотивов, по которым пришел к такому выводу. Согласно же п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судья приходит к выводу, что вывод о совершении ЗАО «/________/» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения. Указанное обусловлено тем, что мировой судья не учел требования ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, постановление от /________/ подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/ которым ЗАО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ тысяч рублей- отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р. Палкова