Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, член котировочной комиссии Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте, проживающая в <адрес>,

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., при следующих обстоятельствах.

Проведенной Барнаульской транспортной прокуратурой проверкой исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд Алтайским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, установлено следующее.

Заказчиком - Алтайским линейным управлением МВД России, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров,, выполнение работ, оказание услуг zakupki.gov.ru (далее - сайт zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок № на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту служебных помещений (согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №) в здании Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: <адрес>, <адрес>.

Согласно части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ года, размещенному на сайте zakupki.gov.ru, котировочная заявка ФИО6 была отклонена на основании пункта 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, по следующему основанию: из содержания котировочной заявки невозможно определить, какой товар будет использоваться участником при выполнении работ.

Вместе с тем, статьей 44 Закона о размещении заказов определен перечень обязательных сведений, которые должна содержать котировочная заявка. Так, в силу части 3 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка, помимо прочего, должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно извещению, размещенному на сайте zakupki.gov.ru, предметом запроса котировок является право заключения контракта на выполнение работ по ремонту служебных помещений.

Таким образом, поскольку предмет запроса котировок - выполнение работ, а не поставка товара, ФИО7 достаточно было указать свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Заявка ФИО8» содержала согласие на выполнение работ по предмету контракта (подтверждается материалами дела). Следовательно, обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 44 Закона о размещении заказов, предъявляемые к котировочной заявке.

При таких обстоятельствах, действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки ФИО9» являются неправомерным.

В соответствии с приложением № к приказу начальника Алтайского линейного управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг» (в редакции приказа начальника Алтайского линейного управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года №) начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Алтайского линейного управления МВД России ФИО1 является членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Алтайского линейного управления МВД России.

Таким образом, действия члена котировочной комиссии Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - ФИО1 по отклонению котировочной заявки ФИО10 нарушают положения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статъей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в соответствии с примечанием к данной статье лица, осуществляющие функции члена котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, несут административную ответственность, как должностные лица.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №
№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1
присутствовала на заседании комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок, о чем свидетельствует ее подпись. Указанный факт привлекаемым лицом не оспаривается.

Из пояснений ФИО1 следует, что Заказчик установил требования к материалам с сопровождением словами «или эквивалент», так как в цену контракта заложена стоимость материалов, которые участник размещения заказа, заключивший контракт, приобретает и устанавливает на объекте. Участник размещения заказа в котировочной заявке должен конкретно, четко указать, что предлагается - товар указанного заказчиком в извещении товарного знака, или все же его эквивалент. В случае предложения эквивалента, участник должен представить четкое наименование с указанием товарного знака и характеристики предлагаемого эквивалента товара (без слов «или эквивалент», иначе не понятно, что предлагается к поставке: товар указанного в извещении товарного знака, или все же его эквивалент). Заявка ФИО11» не содержит конкретных характеристик товара. На основании вышеизложенного, комиссией Заказчика было принято решение об отклонении заявки ФИО12».

Однако утверждение об обязанности участника размещения заказа указывать в заявке на спорный запрос котировок наименование и характеристики поставляемых товаров является необоснованным и не соответствует требованиям Закона о размещении заказов. В силу того, что спорный заказ размещен на выполнение работ, а не на поставку товаров, действие пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов на участников размещения сорного заказа не распространяется.

Таким образом, при подаче заявки на участие в спорном запросе котировок ФИО13 были соблюдены требования к заявке, установленные Законом о размещении, заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (подписание протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок членами комиссии), действовал Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ. Следовательно, ответственности за нарушение положения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов подлежат члены комиссии Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указывает, что с постановлением она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом начальника Алтайского линейного управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № она, на период ДД.ММ.ГГГГ являлась членом комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд управления.

Заказчиком - Алтайским линейным управлением МВД России,
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было размещено извещение о проведении запроса котировок № на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту служебных помещений (согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №), в здании Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, 656015, <адрес> второй этаж.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, были закреплены в ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент проведения запроса котировок (до 01.01.2014 г.) (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно п. 4 данной статьи запрос котировок должен помимо прочего содержать: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объём выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указанны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, функциональным характеристикам - (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В извещении о проведении запроса котировок №, содержались характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг: согласно локальной смете (приложение № 1) и ведомостей объёмов работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями извещения.

В извещении также указано, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована заказчиком путём расчёта сметной стоимости по объекту. Цена включает в себя все материальные затраты, производственные затраты, внепроизводственные затраты, произведённые при выполнении работ, в том числе стоимость строительных материалов, изделий и оборудования, стоимость их транспортировки к месту проведения работ.

Вывод УФАС по Алтайскому краю о том, что данный заказ размещён только на выполнение работ, не обоснован.

Требования к котировочной заявке установлены ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ. Согласно п. 4 данной статьи в котировочной заявке должно быть указанно: конкретное наименование поставляемого товара, с его конкретными характеристиками, позволяющими идентифицировать товар.

В котировочной заявке ФИО14» вообще не содержалось характеристик предлагаемых строительных материалов, а лишь указывалось на готовность выполнить работы по ремонту служебных помещений.

В котировочных заявках: ФИО15 (позиции 30, 32, 55), содержались слова «или эквивалент», однако какой товар предлагался в качестве «эквивалента» не ясно. Отсутствие точных характеристик товара не позволяло котировочной комиссии при определении соответствия котировочных заявок проверить «эквивалентность товара» (его технических характеристик) предлагаемого данными юридическим лицами, товару, указанному в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требования, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанною в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Следовательно, котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочные заявки ФИО16 были отклонены как несоответствующие п. 4 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ.

В ее действиях, как члена котировочной комиссии, нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО1- адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. При этом дополнил, что с 01.01.2014г. ФЗ РФ от 21.07.2005г. « О размещении заказов» утратил силу, и с 01.01.2014г. вступил в силу Закон № 44-ФЗ, который регулирует отношения в сфере закупок товаров, работ. С 01.01.2014г. вступил в действие ФЗ от 28.12.2013г. № 396 ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым внесены изменения в ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Изменения в редакции ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, действующей с 01.01.2014г., улучшают положения лица, привлекаемого к административной ответственности Таким образом, должен применяться новый закон, однако им не предусмотрена административная ответственность за нарушение действий о размещении заказов.

В связи с изложенным, постановление заместителя руководителя следует отменить, производство по административному делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения защитника ФИО1, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции ФЗ от 24.07.2009г.) предусматривает ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, и влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 3 ст. 47 Закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, членом котировочной комиссии, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: справкой о результатах проверки; информацией, содержащейся на сайте в отношении размещенного Алтайским ЛУ МВД России запроса котировок № на выполнение работ по ремонту служебных помещений; постановлением Барнаульского транспортного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым также установлено, что предметом запроса котировок является « выполнение работ по ремонту служебных помещений». Поскольку предмет запроса котировок выполнение работ, а не поставка товара, участникам размещения заказа достаточно было указать свое согласие исполнить условия контракта. Действия котировочной комиссии по отклонению котировочных заявок являются неправомерными. При подаче заявки на участие в спорном запросе котировок ФИО17 были соблюдены требования к заявке, установленные Законом о размещении заказов.

Указанные доказательства изложены в обжалуемом постановлении; при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ им дана надлежащая оценка, управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях члена котировочной комиссии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявка ФИО18 не соответствовала установленным требованиям и была обоснованно отклонена, суд находит несостоятельными, исходя из вышеизложенного.

Указанные обстоятельства были также предметом рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией управления ФАС по Алтайскому краю по жалобе ФИО19 По результатам рассмотрения жалобы Комиссией управления ФАС по Алтайскому краю подтверждены нарушения членов комиссии Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, указанные в настоящем постановлении.

Доводы защитника ФИО3 о том, что вступивший в силу с 01.01.2014г. Закон № 44-ФЗ, не предусматривает административную ответственность за нарушение действий о размещении заказов, а потому постановление Управления ФАС является незаконным и производство об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит прекращению, суд также находит необоснованными. Указанные защитником обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья: И.А. Саввина