Гражданский кодекс часть 1

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО3 от 25 марта 2015 года № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО3 от 25 марта 2015 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 не согласен с постановлением, просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку явившийся на рассмотрение дела представитель - Филиппов Ф.К. - допущен к участию в деле не был, таким образом заявитель был лишен возможности представлять доказательства и давать пояснения. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указано назначение транспортного средства - «для перевозки пассажиров», а также место работы ФИО2, что, по мнению подателя жалобы, является грубейшим нарушением административного законодательства Одновременно, должностным лицом не было принято во внимание, что ранее - 6 марта 2015 года - ФИО2 подал заявление на выдачу (изготовление) карты водителя для использования ее в контрольном устройстве.

Податель жалобы ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, защитника в суд не направил. С указанного подателем жалобы адреса для почтовой корреспонденции: <адрес> (предположительно - место жительства защитника) конверт вернулся за истечением срока хранения.

Постановление заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО3 № вынесено 25 марта 2015 года, согласно отметке на постановлении оно направлено ФИО2 31 марта 2015 года, с учетом направления ФИО2 жалобы в районный суд посредством почтовой связи 11 апреля 2015 года, оснований полагать, что срок на подачу им жалобы пропущен, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно Приложению №1 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» в состав тахографа входит бортовое устройство и следующие внешние компоненты:

1) карты тахографа (далее - карты);

2) датчик движения;

3) антенна для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS (далее - ГНСС);

4) антенна для приема и передачи сигналов GSM/GPRS (в случае включения в состав бортового устройства связного модуля);

5) комплект монтажных частей для соединения компонентов тахографа и их установки на транспортном средстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ****** часов ****** минут на 1215 км автодороги М-8 «Холмогоры» ФИО1 управлял транспортным средством ******, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Филиппову Ф.К., с полуприцепом ******, государственный регистрационный знак №, для перевозки грузов (строительных материалов) из ПГТ Плесецк в <адрес> с техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемое регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства (тахографом), в котором отсутствовала карта водителя.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19 марта 2015 года, путевым листом б/н грузового автомобиля с 16 по 21 марта 2015 года, товарной накладной №8 от 18 марта 2015 года.

Довод ФИО2 о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении им было подано заявление на оформление карты водителя, не имеет правового значения для дела, а лишь подтверждает отсутствие у него надлежаще оформленной карты водителя, являющейся неотъемлемой частью тахографа.

Доказательств того, что защитник Филиппов Ф.К. являлся в орган ГИБДД на рассмотрение дела об административном правонарушении, но не был допущен к участию в рассмотрении, ФИО2 не представлено. Каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле защитника в представленном ГИБДД материале не содержится, доверенность на Филиппова Ф.К. приложена ФИО2 лишь к жалобе на постановление, в суд подателем жалобы защитник также не был направлен.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, прихожу к выводу, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность в виде административного штрафа.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тексте постановления действительно допущены описки. Вместо указания на место работы ФИО2 - ИП Филиппов Ф.К. указано ООО ******, а в описательной части постановления вместо «для перевозки грузов» указано «для перевозки пассажиров». Данные описки являются техническими, не влияют на существо вменяемого ФИО2 правонарушения, не воспрепятствовали должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Должностное лицо не лишено возможности исправить допущенные описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО3 от 25 марта 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 П,В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья (подпись) Р.В. Уткин