Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО2 №3-214-16-ПВ/0307/3/32 от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО2 №3-214-16-ПВ/0307/3/32 от 16 февраля 2016 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, в обосновании жалобы указано, что в постановлении о назначении административного наказания от 16 февраля 2016 года №3-214-16-ПВ/0307/3/32 указывается, что она совершила нарушение в части выполнения правила по охране труда, п. 2.22 должностной инструкции мастера второй группы участка упаковки ДИ-22-03-2015. В данном случае она выступает как работник предприятия, а не должностное лицо. В должностной инструкции мастера сборочного цеха 1 группы на него не возлагаются организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функции.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО3 просила постановление отменить, при этом пояснив, что в протоколе об административном правонарушении №-ПВ/0307/3/30 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она нарушила п.п. 2.22 должностной инструкции мастера второй группы участка упаковки, утвержденной начальником участка упаковки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является мастером первой группы участка отдела технического контроля и выполняет свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОТК ФИО5 и в ее должностной инструкции отсутствует п.п 2.22. указанные нарушения в протоколе не входят в обязанности ФИО1

Представители Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО4, ФИО2 считают жалобу необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения, пояснив, что во время проверки работодателем в надзорную организацию была предоставлена должностная инструкция в том виде в котором она находится в деле. Это должностная инструкция контрольного мастера первой группы отдела технического контроля, эта инструкция, представленная работодателем доведена до работника и должностного лица. Другой инструкции на момент проверки не было. Нарушения указанные в протоколе прописаны в должностной инструкции ФИО1 Ссылка на пункт 2.22 является ошибкой, но она носит технический характер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

На основании статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Бугульминский электронасосный завод» установлено нарушение требований трудового законодательства, а именно при проведении инструктажей на рабочем месте работникам контрольный мастера первой группы ФИО1 не вносит в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте требуемую информацию о работниках, в частности не указаны сведения о допуске работника к самостоятельной работе. Нарушены п.7.9 ГОСТа 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» в части работник, проводивший инструктаж, делает запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и (или) в личной карточке с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. При регистрации внепланового инструктажа указывают причину его проведения, п.п. 2.14 должностной инструкции мастера первой группы отдела ТК ДИ-22-04-2015 ФИО1, утвержденной начальником отдела ТК ОАО «БЭНЗ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения правила по охране труда.

16 февраля 2016 года государственным инспектором труда в Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол №3-214-16-ПВ/0307/3/30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

16 февраля 2016 года государственным инспектором труда в Республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, должностной инструкцией, актом проверки, предписанием и другими материалами дела. Представленным документам дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, основания для признания вменяемого последней правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, является минимальным согласно санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО2 №3-214-16-ПВ/0307/3/30 от 16 февраля 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Решение вступило в законную силу: «____»__________2016 года

Судья: Журавлев Т.Х.