Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Миранда», расположенного по адресу: ..., в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания главный государственный инспектор Х.А.К. просит об отмене вынесенного в отношении ООО «Миранда» постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., считая данное постановление необоснованным и вынесенным в нарушение закона.

В качестве доводов своей жалобы главный государственный инспектор Х.А.К. указала, что свое постановление мировой судья мотивировал тем, что телеграфное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ было вручено начальнику охраны Т., при этом согласно штатного расписания в ООО «Миранда» отсутствует должность начальника охраны, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа посчитал, что юридическое лицо ООО «Миранда» не было надлежащим образом извещено о составлении в отношении данного юридического лица протокола об административном правонарушении, тем самым ООО «Миранда» было лишено гарантий защиты прав, предоставленных административным законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным и не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Однако, с данными обстоятельствами главный государственный инспектор Х.А.К. не согласна, указав на следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в РСО-Алания от ...№ ... о проведении внеплановой выездной проверки по месту нахождения ООО «Миранда» (месту государственной регистрации) по адресу: ... (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) был осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Миранда» по адресу: ... для проведения внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований трудового законодательства в указанной организации.

Однако, провести проверку ООО «Миранда» по адресу: ... не представилось возможным из-за отсутствия генерального директора Б.З.А., иного должностного лица, уполномоченного представителя юридического лица, а также кадровой и бухгалтерской документации.

Телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ была получена ООО «Миранда» ... в 10 часов 10 минут, о чем свидетельствует телеграфное уведомление от .... Следовательно, доставка указанной телеграммы по месту нахождения ООО «Миранда» является фактом надлежащего исполнения Главным государственным инспектором труда в РСО-Алания Х.А.К. обязанности по направлению уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и очевидным фактом получения его генеральным ООО «Миранда» Б.З.А.

Подобный вывод, по мнению Главного государственного инспектора труда в РСО-Алания Х.А.К., отражает давно сложившийся в судебной практике подход, согласно которому организация, указавшая свое место нахождения в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, самостоятельно должна проявлять должную осмотрительность и разумную предусмотрительность для своевременного получении корреспонденции. При этом адресант, направивший корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считается выполнившим необходимые действия для доставки корреспонденции адресату. Получение корреспонденции по этому адресу - это уже зона ответственности получателя.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 2 ст.25 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие генерального директора ООО «Миранда» Б.З.А., иного должностного лица, уполномоченного представителя юридического лица повлекло невозможность проведения данной проверки.

Следовательно, ... ООО «Миранда» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения проверки»).

Протокол об административном правонарушении № ... от ... составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения. Сформулированное в нем нарушение требования законодательства об административных правонарушениях имеет все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, так как ООО «Миранда» не обеспечило присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно решению Верховного Суда РСО-Алания от 15.01.2016 года №71- 46/15 в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, суд должен достоверно установить обстоятельства и факт получения или неполучения руководителем соответствующей корреспонденции.

При этом, как следует из материалов дела, телеграмма о составлении протокола была направлена генеральному директору ООО «Миранда» Б.З.А.

года по месту работы: ....

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма о составлении протокола была доставлена ... в 10 часов 10 минут.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения сделан без исследования всех обстоятельств и доказательств имеющихся в деле.

В связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... о прекращении производства по делу отменить по причине доказанности обстоятельств, на основании которых в отношении ООО «Миранда» был составлен протокол об административном правонарушении № ... от ... и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Главный государственный инспектор труда в РСО-Алания Х.А.К. извещенная о дне и времени судебного слушания, на судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ООО «Миранда» Г.С.Ю., действующий на основании доверенности № ... от ..., просил в удовлетворении жалобы Государственной инспекции труда в РСО-Алания от ... на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... о прекращении производства по делу, отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Миранда». В обоснование указал, что в соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена недействительность результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований настоящего Федерального закона. При этом ч.1 ст.20 данного Федерального закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля, с грубым нарушением установленных настоящим федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных частью 16 ст.10 настоящего Федерального закона:

- частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой проверки в отношении юридического лица ) ст.10 настоящего Федерального закона;

- частью 4 ст.16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, по мнению представителя ООО «Миранда» административным органом – Государственной инспекцией труда в РСО-Алания при проведении проверки в отношении юридического лица ООО «Миранда» допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущие за собой недействительность результатов проверки.

Протокол об административном правонарушении № ... от ... составлен главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Х.А.К., в ходе проверки проводимой административным органом в отношении ООО «Миранда».

Однако Государственной инспекцией труда в РСО-Алания суду не представлены доказательства ознакомления должностных лиц проверяемого юридического лица как с распоряжением о проведении внеплановой проверки, так и с результатами проведенной проверки в виде акта административного органа о проведении проверки либо направления в адрес юридического лица копии указанного акта, что, в свою очередь является недопустимым обстоятельством со стороны административного органа согласно требованиям ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В частности представитель Г.С.Ю. указал, что в протоколе об административном правонарушении № ... от ... указано, что протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица- генерального директора ООО «Миранда» Б.З.А., при этом в указанном протоколе отсутствует отметка о разъяснении лицу, привлекаемого к административной ответственности его законных прав и обязанностей, вместо этого в протоколе имеется запись: « уведомлен. Отсутствует лицо, с надлежаще оформленной доверенностью…».

В связи с чем, по мнению представителя Г.С.Ю., из содержания протокола усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО «Миранда» Б.З.А., но при этом ему не были разъяснены права и обязанности, что в свою очередь также является нарушением норм КоАП РФ.

Также в указанном протоколе имеется отметка об ознакомлении с протоколом генерального директора Б.З.А., однако из имеющийся в протоколе записи: « уведомлен. Отсутствует лицо, с надлежаще оформленной доверенностью…», усматривается, что генеральный директор ООО «Миранда» Б.З.А. с протоколом об административном правонарушении № ... от ... ознакомлен не был.

Представленная в материалы дела копия сопроводительного письма от ... исх. № ...- ИСХ о направлении экземпляра протокола об административном правонарушении № ... от ... генеральному директору ООО «Миранда» Б.З.А. не содержит отметок о ее получении адресатом, в связи с чем не представляется возможным определить доказательства направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что также является нарушением требований КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении копия уведомления о вручении телеграммы, адресованной генеральному директору ООО «Миранда» Б.З.А. и полученной начальником охраны Т. не может служить доказательством надлежащего уведомления Б.З.А., поскольку на предприятии ООО «Миранда» не работает начальник охраны по фамилии «Т.». Таким образом, по мнению представителя Г.С.Ю., кем была получена телеграмма, адресованная генеральному директору ООО «Миранда» Б.З.А., не установлена.

Также представитель указал, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, по мнению представителя Г.С.Ю., с учетом положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд, выслушав представителя ООО «Миранда»- Г.С.Ю., исследовав материалы дела № 12-3/17 об административном правонарушении, доводы жалобы Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Х.А.К., - оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены постановления не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет административное наказание.

Административному наказанию согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подлежит воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалов дела, основанием полагать, что адресант – Государственная инспекция труда в РСО-Алания, направивший корреспонденцию по адресу ООО «Миранда», указанному в ЕГРЮЛ, считается выполнившим необходимые действия для доставки корреспонденции адресату, суд считает необоснованным, поскольку согласно уведомления о вручении телеграммы, информирующей генерального директора ООО «Миранда» о составлении протокола об административном правонарушении № ... от ..., данная телеграмма вручена «начальнику охраны Т.» ..., то есть непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении № ....

Также из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ..., сведений о присутствии при составлении протокола законного представителя ООО «Миранда» в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой протокол не содержит.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что могло повлечь нарушение права ООО «Миранда» на защиту.

В частности суд считает, что получение ООО «Миранда» уведомления о составлении в отношении данного юридического лица протокола об административном правонарушении № ..., непосредственно в день составления данного протокола, ограничило право ООО «Миранда» на реализацию гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и по существу является ненадлежащим извещением ООО «Миранда» о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что повлекло грубое нарушение гарантий защиты прав, предоставленных юридическому лицу, в частности ООО «Миранда», законодательством при привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтено, что должностным лицом Государственной инспекции труда в РСО-Алания при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности положений п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом материалы административного производства 12-3/17, в полном объеме были исследованы мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа обосновано было прекращено дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Миранда».

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса об административных правонарушениях РФ при вынесении мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа постановления от ... не выявлено.

В силу подпункта первого пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Миранда».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Миранда» - оставить без изменения, а жалобу Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Х.А.К., без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья В.Р. Аликов