Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 36 «Рябинушка» р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, и.о. заведующей МБДОУ ДС № 36 ФИО2 на постановление должностного лица – начальника Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю ФИО3 от 26.06.2018 г. о привлечении МБДОУ ДС № 36 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 84548,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2017 г. юридическое лицо Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 36 «Рябинушка» по месту осуществления деятельности: <...> как работодатель-резидент вступило в трудовые отношения с физическим лицом-нерезидентом (иностранным работником) ФИО1, <данные изъяты>, и имеющее разрешение на временное проживание в РФ на 3 года, сроком до 30.05.2020 г., на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ., по <данные изъяты>, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ФИО1 продлены в связи с переводом данного работника на <данные изъяты>, при этом заработная плата иностранному работнику (нерезиденту) ФИО1. в период с 20.04.2017 г. по 19.02.2018 г. выплачивалась работодателем-резидентом в наличной денежной форме, поскольку в безналичной денежной форме заработная плата иностранному работнику ФИО1 стала выплачиваться согласно представленному платежному поручению от 28.02.2018 г. № 104 (за февраль 2018 г.), работодателем путем зачисления на расчетный счет, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, только с марта 2018 г., чем нарушило положения ч.2 ст.14 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Действие (бездействие) юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 36 «Рябинушка» р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края (далее по тексту – МБДОУ ДС № 36 «Рябинушка») квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица – начальника Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю ФИО3 от 26.06.2018 г., данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 84548,11 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 36 «Рябинушка» р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, и.о. заведующей МБДОУ ДС № 36 ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указала, что по закону валютные операции между резидентами и неризедентами проводятся без ограничений, за исключением отдельных операций, к которым выдача заработной платы наличными не относится, поэтому она является операцией, разрешенной валютным законодательством, также без ограничений проводятся валютные операции, для которых не установлен специальный порядок (ч.2 ст.5, ст.6 закона № 173-ФЗ), открытие нерезидентами банковского счета на территории РФ – это его право, а не обязанность (ч.1 ст.13 закона № 173-ФЗ), все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства толкуются в пользу резидентов и неризидентов (ч.6 ст.4 Закона № 173-ФЗ), правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участие иностранных граждан, по ТК РФ зарплата работнику выплачивается в рублях в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный им счет в банке и на условиях, определенных коллективным или трудовым договором (статьи 11,131,136 ТК РФ). То есть в действующем законодательстве не предусмотрены обязанность и возможность работодателя самостоятельно открывать счета в банке для перечисления зарплаты нерезидентам, если от них не поступали соответствующие заявления, за задержку выплаты зарплаты и другие нарушения оплаты труда работодатель несет ответственность (ст.142 ТК РФ). Исходя из вышеизложенного, заявитель по жалобе указывает, что при таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения по ст.24.5 КоАП РФ, либо просят прекратить по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, так как указанное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

В судебном заседании защитник юридического лица МБДОУ ДС № 36 «Рябинушка» Шиняков К.И., действующий на основании доверенности № 315 от 04.06.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий, жалобу не поддержал по тем основаниям, которые в ней изложены, так как просит прекратить производство по делу в отношении юридического лица в виду отсутствия самого события административного правонарушения, поскольку согласно приобщенным к материалам дела документам ФИО1. не является нерезидентом, имеет согласно уведомления ИФНС вид на жительство, ей был выдан СНИЛС и ИНН, которые иностранным лицам не выдаются, и ФИО1. является резидентом, таким образом никакого нарушения п.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ не имелось.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, действующая на основании доверенности № 02-25/00794 от 06.08.2018 г., ФИО4, с жалобой не согласилась, поскольку обоснования законности привлечения юридического лица к административной ответственности указаны в вынесенном постановлении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, истребованные из административного органа материалы дела, копии которых приобщены к материалам дела, а также материалы, приобщенные к делу защитником Шиняковым К.И., приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с пп.а) п.7 ч.1 ст.1 ФЗ № 173-ФЗ к нерезидентам относятся: а) физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (пп.а п.6 - физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года; пп.б) п.6 - постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Как установлено судом из материалов дела работник заявителя по жалобе ФИО1. согласно записи миграционной службы в паспорте ФИО1., имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года до 30.05.2020 года, таким образом трудовые отношения заключены на основании разрешения на временное проживание в РФ, и ФИО1. относится согласно пп.а) п.7 ч.1 ст.1 ФЗ № 173-ФЗ к нерезидентам (как физическое лицо, не являющееся резидентом в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части).

При этом согласно пп.Б п.9 ч.1 ст.1 ФЗ № 173-ФЗ к валютным операциям относятся, в том числе: б) приобретение нерезидентом у резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении валютных операций, запрещенных Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", или в совершении таких операций без соблюдения установленных данным Федеральным законом ограничений.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Таким образом в соответствии со статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с последующими изменениями и дополнениями) осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является нарушением валютного законодательства.

Из смысла и содержания указанных норм права, суд установил, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации только в случаях, установленных статьей 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", к которым выплата заработной платы наличными денежными средствами, не относится и не предусмотрена.

Таким образом, возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным финансовым операциям.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит и Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

Указанная позиция также отражена в постановлении Верховного суда РФ от 6 марта 2015 г. по делу № 307-АД 15-691, № 307-АД15-690, № 307-АД15-689, № 307-АД15-688.

Как установлено из анализа материалов дела и представленным документам заработная плата иностранному работнику ФИО1. выплачивалась как в наличной денежной форме, так и в безналичной денежной форме, начиная с марта 2018 г., что подтверждается кассовыми документами (платежными ведомостями) и платежным поручением Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и согласно справке о доходах физического лица за 2017 г. ФИО1. получен доход в размере <данные изъяты>, таким образом в период с 20.04.2017 г. по 19.02.2018 г. юридическим лицом не соблюдались требования п.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ в части выплаты заработной платы иностранному работнику в наличной форме (наличными денежными средствами), минуя банковские счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства должностным лицом исследованы в надлежащем порядке.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности данного юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения (событие) административного правонарушения, и вина юридического лица при описываемых выше обстоятельствах, должным образом установлена и подтверждается доказательствами, собранными в материалы в дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых у суда сомнений не вызывает: актом № 3 проверки соблюдения валютного законодательства от 14.06.2018 г. (л.д.31-36), протоколом № 270520180614000701 от 14.06.2018 г. (л.д.37-43), платежными ведомостями о выдаче заработной платы ФИО1. наличными денежными средствами за период с 17.04.2017 г. по 29.02.2018 г. (л.д.50-69), справкой о работе ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), копией паспорта на ФИО1 являющейся <данные изъяты> (л.д.74-75), трудовым договором с ней от ДД.ММ.ГГГГ б/н и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-88), трудовой книжкой на имя ФИО1. (л.д.89-90) и иными материалами дела.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены, период нарушения является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо МБДОУ ДС № 356 «Рябинушка» не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства в период с 20.04.2017 г. по 19.02.2018 г., т.е. в период выплаты заработной платы иностранному работнику в наличной денежной форме.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, которым переданы полномочия в части валютного контроля.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Ссылка защитника Шинякова К.И. при рассмотрении жалобы на отсутствие события правонарушения, поскольку ФИО1. является резидентом, а не резидентом, имея согласно налогового уведомления вид на жительство, имея СНИЛС и ИНН, что иностранные работники получить не могут, судом опровергается, поскольку в соответствии с пп. б) п.6 ч.1 ст.1 ФЗ № 173-ФЗ к резидентам относятся постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, вместе с тем как установил суд, в паспорте ФИО1 на момент выявленного периода правонарушения (в виде отметки) указано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком на 3 года с 30.05.2017 г. по 30.05.2020 г., сам Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 27.06.2018 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" также различает правовые понятия «вид на жительство» и «разрешение на временное проживание», которым является подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, что и было установлено должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении жалобы по существу, из представленного защитником СНИЛС также усматривается, что последнее выдано 28.03.2017 г. ФИО1 как гражданке <данные изъяты>, а сам паспорт ею получен только 13.04.2018 г., т.е. за пределами выявленного периода правонарушения по квалификации, по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, получение СНИЛС и ИНН предусмотрено в рамках требований Трудового Кодекса РФ при оформлении на работу, безотносительно является работник иностранным гражданином или нет.

Ссылка защитника на получение налогового уведомления от 14.02.2017 г. о том, что ФИО1. имеет вид на жительство, суд отвергает как необоснованную, поскольку иностранный гражданин признается постоянно проживающим в РФ, если он имеет вид на жительство - документ, подтверждающий его право постоянно проживать на территории РФ, а также свободно выезжать из РФ и въезжать в РФ.

При этом вид на жительство выдается сроком на пять лет и по окончании срока действия может быть продлен еще на пять лет. Количество таких продлений не ограничено. Это предусмотрено п. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем до получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в РФ не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (п. 2 ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

Как установлено из материалов дела какого-либо вида на жительство ФИО1. до получения отметки в паспорте о разрешении на временное проживание с 30.05.2017 г. по 30.05.2020 г. не имела, въехав на территорию РФ 18.01.2018 г. (л.д.72), что следует из проанализированных материалов дела, а само уведомление о постановке на налоговый учет не является документом, подтверждающим выдачу вида на жительство, в рамках проведения проверки заявителем по жалобе был представлен паспорт <данные изъяты> на имя ФИО1. и представлено разрешение на временное проживание, такого документа как вид на жительство представлено не было, само налоговое уведомление таковым не является.

Кроме того из анализа заключенных с ФИО1. трудовых договором от 03.04.2017 г. и 05.06.2017 г. (л.д.75-88), документом, на основании которого с ФИО1. при оформлении трудовых договоров, последние были подписаны, указан именно паспорт <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент постановки на налоговый учет по уведомлению от 20.02.2017 г., ФИО1. не имела оформленного документа, дающего ей такое право как вид на жительство и не могла иметь, поскольку въехала на территорию РФ только 18.01.2017 г. (л.д.72).

В жалобе заявитель ссылается на необходимость признания совершенного ими правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, но учитывается судом при назначении наказания.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как установил суд на момент проведения проверки 14.06.2018 г., выявленное в ходе проведения проверки нарушение, было устранено в добровольном порядке самим юридическим лицом, начиная с марта 2018 г., указанным правонарушением не был причинен материальный или иной имущественный вред интересам государства и общества, не наступило иных неблагоприятных последствий, а нарушения закона были устранены заявителем по жалобе самостоятельно, с марта 2018 г. ФИО1. получает заработную плату через уполномоченный банк, т.е. в безналичном порядке, нельзя не принять во внимание и тот факт, что данное юридическое лицо впервые привлечено к административной ответственности, само учреждение является бюджетным, финансируется исключительно из муниципального бюджета, самостоятельных источников финансирования не имеет, распределяя расходование по утвержденной бюджетной смете согласно профиля и целей учреждения, осуществляющего воспитательный процесс малолетних детей, поэтому назначение столь сурового наказания в виде штрафа в размере 84548,11 рублей не отвечает принципу индивидуализации и соразмерности совершенному деянию.

Исходя их установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер правонарушения, его направленность, размер причиненного вреда, являющегося несущественным согласно справки о заработной плате ФИО1., а также требований норм ТК РФ о том, что работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату работнику, учитывая, что данное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, в отношении одного иностранного работника, на момент проведения проверки 14.06.2018 г., добровольно устранившего правонарушение путем выдачи заработной платы ФИО1 через уполномоченный банк, начиная с марта 2018 г., что говорит и о роли правонарушителя, принявшего меры для устранения и в целях предупреждения дальнейшего совершения административного правонарушения, что говорит о том, что предупредительная цель наказания достигнута, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, на что указано в обжалуемом постановлении, отсутствие причинения какого-либо ущерба интересам государства и общества, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного учреждением административного правонарушения, приходит к выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение возможно признать малозначительным, так как последнее не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении юридического лица постановление должностного лица - начальника Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю ФИО3 от 26.06.2018 г. о привлечении МБДОУ ДС № 36 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 84548,11 рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – начальника Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю ФИО3 от 26.06.2018 г. о привлечении к административной ответственности юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 36 «Рябинушка» р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 84548,11 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 36 «Рябинушка» р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Жалобу законного представителя и.о. заведующей МБДОУ ДС № 36 ФИО2 – считать частично удовлетворенной.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина