Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № 318 о назначении административного наказания от 29.01.2020 года, вынесенным и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово ЛИЦО_2, директор ООО «ИНТЭК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что согласно Передаточному Акту, утвержденному решением единственного участника ООО «Кемэнерго» №39 от 25.04.2019 года, правопреемнику ООО «ИНТЭК» перешли нетолько права и обязательства по хозяйственной деятельности реорганизованного ООО «Кемэнерго», но и имущество - земельный участокплощадь 1438+/-13 кв.м. и дебиторскаязадолженность в размере 49 992 667,08 руб., ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

По данным ООО «Кемэнерго» задолженность перед ПАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» составляла 24 458 765,90 рублей на 01.01.2019г. Ежемесячно ПАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» присылало в адрес ООО «ИНТЭК» уведомление о прекращении обязательств зачетом, тем самым долг уменьшился на 7 021 982,05 рублей по состоянию на 31.12.2019 год.

Полагает, что уменьшение чистых активов, наличие кредиторской задолженности, неудовлетворительная структура баланса не свидетельствуют об обязанности руководителя заявить о банкротстве. Руководитель обязан обратиться в суд, когда возникли действительные признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Считает, что, поскольку у ООО «ИНТЭК» имеется имущество и дебиторская задолженность, происходит гашение кредиторской задолженности, у ФИО1 как руководителя организации отсутствует обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ИНТЭК» несостоятельным (банкротом), соответственно, отсутствует событие правонарушения.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в связи с чем не может служить доказательством совершенного правонарушения, является недопустимым. В протоколе об административном правонарушении от 06.12.2019 года в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не отражены пояснения ФИО1 Считает, что указанные на стр. 2 протокола документы в подтверждение факта нарушения не могут подтверждать
факт вменяемого правонарушения.

Считает, что правонарушение можно считать малозначительным, учитывая отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные и общественные интересы, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, а также то, что ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

Просит признать незаконным и отменить постановление от 29.01.2020 г.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, его защитник – Маслова Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с существующей санитарно-эпидемиологической ситуацией, распространением новой коронавирусной инфекции, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Согласно представленным в суд возражениям ИФНС России по г. Кемерово на жалобу ФИО1, считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Довод жалобы о наличии у ООО «ИНТЭК» земельного участка является спорным, согласно уведомлению из ЕГРН у общества отсутствуют права на объекты недвижимости, стоимость участка в размере 50000 рублей не способна погасить заложенность в размере 22934409, 70 рублей. Довод жалобы о прекращении обязательств зачетом не гарантирует погашение обществом оставшейся задолженности в размере 21796927, 45 руб. Наличие дебиторской задолженности не гарантирует погашение обществом спорной задолженности. Указывает, что в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств Довод о нарушении процессуального порядка считает необоснованным, протокол № 318 составлен 06.12.2019 года, то есть после поступления в инспекцию пояснений ФИО1 Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку состав является формальным, угроза охраняемым законом отношениям заключается в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей.

Суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав представленный административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением от 29.01.2020 года, вынесенным и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово ЛИЦО_2, директор ООО «ИНТЭК» ФИО1 признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей за то, что в соответствии с положениями ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок не позднее 17.06.2019 года не исполнил обязанность по подаче руководителем юридического лица заявления о признании данного юридического лица банкротом в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из протокола № 318 об административном правонарушении от 06.12.2019 года следует, что ФИО1, являясь директором ООО «ИНТЭК», в срок не позднее 17.06.2019 года (после образования юридического лица 15.05.2019 года) не исполнил обязанность по подаче руководителем юридического лица заявления о признании данного юридического лица банкротом в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ИФНС России по г. Кемерово в ходе административного расследования установлено, что ФИО1 в период с 19.12.2017 г. по 14.05.2019 г. являлся руководителем ООО «Кемэнерго». С 15.05.2019 г. ООО «Кемэнерго» прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, правопреемниками стали ООО «Интеграл» и ООО «ИНТЭК» - руководитель ФИО1 На основании заявления о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Кемэнерго» от 13.09.2019г. и сведений, поступивших в адрес ИФНС России по г. Кемерово, от представителя ПАО «МРСК СИБИРИ» ЛИЦО_4, следует, что кредиторская задолженность ООО «Кемэнерго» перед ПАО «МРСК Сибири» по состоянию на 19.09.2019г. составляет 22 934 409,70 руб.

Задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам: №А27-6874/2018г. - вступило в законную силу 19.03.2019г., сумма основного долга составляет 11 532 936,42 руб.; №А27-16468/2017 - вступило в законную силу 14.05.2019г., сумма основного долга составляет 4 780 451,06 руб.; №А27-29215/2018 - вступило в законную силу 31.05.2019г., сумма основного долга составляет 3 772151,03 руб.; №А27-9246/2018 вступило в законную силу 16.04.2019г. сумма основного долга составляет 741 259,86 руб. По делу №A27-6874/2017, №A27-l6468/2017, №А27-29215/2018, №А27-9246/2018г, произведена замена ООО «Кемэнерго» на правопреемника - ООО «ИНТЭК».

В связи с наличием у должника ООО «Кемэнерго» (у правопреемника ООО «ИНТЭК» в течение 1 месяца с даты образования юридического лица - 15.06.2019) неисполненных денежных обязательств, в совокупности составляющих в сумме не менее 300 000 рублей и не исполненных им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6874/2018 на сумму основного долга 11 532 936,42 руб., вступило в законную силу 19.03.2019г.), у директора ООО «ИНТЭК», в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности, возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ обязанность в установленный законом срок обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИНТЭК» несостоятельным (банкротом), которая им исполнена не была.

Вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается следующими документами: заявлением представителя ПАО «МРСК Сибири» ЛИЦО_4 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Кемэнерго» ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЕМЭНЕРГО», ООО «ИНТЭК», ООО «ИНТЕГРАЛ»; ответом МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 19.11.2019 о нахождении на исполнении сводного исполнительного производства 116256/19/42034-СД в отношении должника ООО «ИНТЭК» в пользу ПАО «МРСК Сибири», остаток задолженности 28 818 909,50 рублей, согласно ответов за ООО «ИНТЭК» движимое имущество, самоходные машины, иные виды техники, транспортные средства не зарегистрированы, по адресу: ..., организация не находится, установить факт осуществления хозяйственной деятельности не представляется возможным; уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ООО «ИНТЭК» на объекты недвижимости от 29.08.2019 года; судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области, подтверждающими наличие задолженности ООО «Кемэнерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири».

Таким образом, установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие у ООО «ИНТЭК» признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - наличие неисполненных денежных обязательств свыше 300000 рублей, просроченных свыше трех месяцев, согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6874/2018, вступившему в законную силу 19.03.2019 года, на сумму основного долга 11 532 936,42 руб., и факт неподачи руководителем ООО «ИНТЭК» заявления в арбитражный суд о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения данных обстоятельств – в течение 1 месяца с даты образования правопреемника ООО «ИНТЭК» (15.05.2019 года), то есть не позднее 17.06.2019 года.

Изложенные доказательства оценены в совокупности должностным лицом и сделан правильный вывод о виновности должностного лица - директора ООО «ИНТЭК» ФИО1

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ст. 2 указанного закона раскрываются понятия:

- денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию;

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей признаки банкротства юридического лица, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно указано, в чем выразилось административное правонарушение, совершенное должностным лицом – директором ООО «ИНТЭК» ФИО1, а именно в неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ИНТЭК» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности - наличии не исполненных денежных обязательств не менее 300000 рублей в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены, что прямо предусмотрено требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, доказательства оценены в совокупности и сделан правильный вывод о виновности должностного лица, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм ст. 25.1 КоАП РФ не допущено, что следует из представленных материалов.

Доводы жалобы о переходе правопреемнику ООО «Кемэнерго» - ООО «ИНТЭК» имущества - земельного участкаи дебиторскойзадолженности, об уменьшении долга перед ПАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» и, следовательно, отсутствии обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ИНТЭК» несостоятельным (банкротом), отсутствии события правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению руководителя организации с заявлением должника в арбитражный суд наступает, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрении арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления. Наличие имущества, дебиторской задолженности не влияет на квалификацию действий ООО «ИНТЭК».

Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными, протокол составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено, пояснения ФИО1 поступили в ИФНС России по г. Кемерово 10.12.2019 года, то есть после составления протокола 06.12.2019 года.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства правонарушения, формальный состав правонарушения, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительном и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, штраф назначен должностным лицом в минимальном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление № 318 о назначении административного наказания от 29.01.2020 года законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 318 о назначении административного наказания от 29.01.2020 года о признании директора ООО «ИНТЭК» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись