Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Лисицына Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на постановление № <№> ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 сентября 2019 года № <№> (УИН) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Судья, изучив материалы дела и доводы жалобы приходит к следующему.

Постановление № 8810130190927033197 вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 27 сентября 2019г.

Из жалобы ФИО1 следует, что о вынесенном постановлении ему стало известно 17 февраля 2020 г. после получения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Астрахани УФФСП России по Астраханской области.

Из постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области следует, что в нем разъяснен порядок обжалования: вышестоящему должностному лицу или в районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41492110226178 следует, что копия постановления была направлена ФИО1 01 октября 2019 г. и получена им 16 октября 2019г.

Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена ФИО1 в суд лишь 13 марта 2019 г.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Суд принимает доводы заявителя о не получении им копии постановления от 27 сентября 2019 г., поскольку адрес регистрации ФИО1 не совпадает с адресом направления обжалуемого постановления. Так, копия постановления от 27 сентября 2019 г. направлена инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по адресу: <адрес> тогда как ФИО1 зарегистрирован в квартире <адрес>

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2019 года в 09 часов 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, свидетельство о государственной регистрации ТС № <№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М»2, идентификатор <№>, свидетельство <№> поверка действительна до 22 мая 2021 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленного ПТС <№> собственником транспортного средства марки <№> года выпуска с <дата обезличена> г. является ФИО1

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся и представлена: копия договора аренды транспортного средства марки <№> года выпуска от <дата обезличена> г., заключенного между ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором), акт приема-передачи марки <№><дата обезличена> года выпуска от <дата обезличена> г., копии расписок о получении денежных средств от <дата обезличена> г., копия страхового полиса на <данные изъяты>

Прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, не представлено.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сведения ГИБДД о марке автотранспортного средства, его государственном регистрационном знаке, принадлежности конкретному владельцу (собственнику), позволили достоверно установить владельца (собственника) транспортного средства, подлежащего привлечению к ответственности, при отсутствии доказанности факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица.

Изложенные заявителем жалобы доводы об управлении транспортным средством иным лицом и представленные доказательства (страховой полис, договоры лизинга и аренды, ПТС) не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства было иное лицо.

Представленные доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства 27 сентября 2019 года собственником, поскольку заявителем представлены сведения на иное транспортное средство.

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, заявителем жалобы не представлены.

Нарушений требований процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № <№> ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Астраханский областной суд с момента получения или вручения копии решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына