Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по жалобе исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» (далее - ООО ПКФ «ТЦО») ФИО1 <данные изъяты> на постановление Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области фио2 от 21 мая 2013 № 18-13/112, которым исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области фио2 от 21 мая 2013 № 18-13/112 исполняющий обязанности генерального директора ООО ПКФ «ТЦО» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и признан виновным в том, что им были нарушены требования п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением исполняющий обязанности генерального директора ООО ПКФ «ТЦО» ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области фио2 решения, в которой указал, что 18.01.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» (Покупатель) и Компанией «TraSteCo Limited» (Продавец) был заключен контракт купли-продажи № 1 (далее по тексту-Контракт). Общая сумма Контракта составляет 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч) долларов США. По данному Контракту 26.01.2012 г. в Филиале № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» был оформлен паспорт сделки. Согласно условиям Контракта передача оборудования осуществляется поэтапно по акту приема-передачи. 30.10.2012 г. было подписано дополнительное соглашение № 7 к Контракту. Указанное дополнительное соглашение, а также заявление о переоформлении паспорта сделки № <данные изъяты> было предоставлено в Филиал № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» 26.11.2012 г. Предоставление вышеуказанных документов для переоформления паспорта сделки в более ранние сроки, установленные законом, не представлялось возможным в связи с отсутствием у ООО ПКФ «ТЦО» подписанного со стороны контрагента дополнительного соглашения. В результате был нарушен срок предоставления документов, установленный п. 8.3. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации., связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту- Инструкция) на 3 дня. Считает, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Волгоградской области фио2 не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение и влияющие на назначение наказания за совершенное правонарушение, такие как : Административное правонарушение совершено впервые; Необходимые документы для переоформления паспорта сделки были предоставлены на 19 рабочий день, то есть задержка в предоставлении составила всего 3 дня; Отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам; Отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, так как в период с 20.11.2012 г. по 26.11.2012 г. никаких действий по проведению валютных операций по данному Контракту не осуществлялось, а также в обозначенный выше период не осуществлялось перемещение оборудования через таможенную границу; Отсутствие доказательств значительности ущерба; Отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Считает, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава вмененного мне правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. Просил суд освободить его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение ввиду его малозначительности, отменить Постановление № 18-13/112П от 21.05.2013г., прекратить производство по делу № 18-13/112 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы, дополнений к которой не имел. Пояснил суду, что в ООО ПКФ «ТЦО» не имеется бухгалтера, разбирающегося в валютных операциях, его долго искали, в связи с чем задержали предоставление паспорта сделки.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО3, извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение на жалобу в которой ссылаясь на Федеральный закон «О валютном регулировании» и другие нормативно правовые акты, считают жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области фио2 № 18-13/112 вынесено 21 мая 2013 года и получена ФИО1 28 мая 2013 года. Жалоба ФИО1 направлена в Центральный районный суд г. Волгограда 06 июня 2013 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии со ст. 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и вступая в правоотношения должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В силу ст. 2.4 КоАП России в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица, в случае совершения ими административных" правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операции между резидентами и нерезидентами.

Согласно п. 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 34.06.2012 № 138-И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с п. 8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, за исключением случая, установленного п. 8.8 Инструкции.

На основании п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И документы и информация, которые указаны в п. 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, п.п. 7.10 и 8.8 Инструкции. Датой оформления документа, указанного в п. 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат -дата его составления.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилам статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ «ТЦО» (Покупатель) заключен контракт купли-продажи от 18.01.2012 № 1 с Компанией <данные изъяты>, на передачу оборудования. Сумма контракта с учетом изменений составляет 6300000 долларов США. Дата завершения обязательств по контракту - 30.06.2013 года. (л.д. 68 - 75)

Паспорт сделки № оформлен в Филиале № ОАО КБ «Центр-инвест» 26.01.2012 года. (л.д. 51-60, 64-65)

Передача оборудования Продавцом Покупателю осуществляется поэтапно по акту приема-передачи оборудования. Все платежи осуществляются Покупателем посредством банковского перевода на банковский счет Продавца.

В соответствии с п. 2.1 контракта купли-продажи от 18.01.2012 № 1 цена оборудования составляет 7000000 долларов США.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.10.2012 № 7 к контракту купли-продажи от 18.01.2012 № 1 цена оборудования составляет 6300000 долларов США. (л.д. 61-62). Таким образом, изменилась общая сумма контракта купли-продажи от 18.01.2012 №1.

Заявление о переоформлении паспорта сделки № и дополнительное соглашение от 30.10.2012 № 7 к контракту купли-продажи от 18.01.2012 № 1 представлено в Филиал № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» 26.11.2012 года. (л.д. 63)

Датой оформления дополнительного соглашения от 30.10.2012 № 7 является дата его составления, а именно 30.10.2012г., поскольку дата его фактического подписания сторонами контракта отсутствует.

В соответствии с п. 8.1 раздела 8 Устава ООО ПКФ «ТЦО» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. В соответствии с решением участника ООО ПКФ «ТЦО» от 26.09.2012 № 10 (л.д.66) исполняющим обязанности генерального директора ООО ПКФ «ТЦО» назначен заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО1 - приказ ООО ПКФ «ТЦО» без номера от 26.09.2012 г. (л.д. 67).

Таким образом, исходя из условий п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И дополнительное соглашение от 30.10.2012 № 7 к контракту купли-продажи от 18.01.2012 № 1 исполняющий обязанности генерального директора ООО ПКФ «ТЦО» ФИО1 должен был представить в банк ПС не позднее 21.11.2012 года.

Таким образом, исполняющим обязанности генерального директора ООО ПКФ «ТЦО» ФИО1 нарушены требования п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес <адрес>. Датой совершения административного правонарушения является 22.11.2012 года.

По факту выявленных нарушений 06 мая 2013 года в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором тот указал, что считает, что к нему необходимо применить ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, а не ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. (л.д. 33-36)

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Управление) от 21.05.2013 года № 18-13/112П генеральный директор ООО ПКФ «Техцемоборудование» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП России, на него наложен административный штраф в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП России, установлена при рассмотрении дела и заявителем не оспаривается.

По смыслу ст. 2.9 КоАП России оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, ненадлежащей организации со стороны ФИО1 публично значимой деятельности ООО ПКФ «Техцемоборудование» в области валютного законодательства.

Совершенное правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия сужают возможность осуществления валютного контроля.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служат санкция части 6 статьи 15.25 КоАП России, предусматривающая применение к должностным лицам административного штрафа в пределах от 4000 до 5000 рублей, а также более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений требований валютного законодательства и актов валютного регулирования, установленный КоАП России.

Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-0-0 указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной • валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Одним из таких специальных правил является соблюдение единых правил оформления паспорта сделки, который на основании статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» является основным документом валютного контроля.

Таким образом, в связи с вышеизложенным допущенное генеральным директором ООО ПКФ «Техцсмоборудовсшие» ФИО1 правонарушение не может считаться малозначительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП России впервые, предоставления паспорта сделки в банк с небольшим пропуском в 3 дня; отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам; отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий; отсутствие доказательств значительности ущерба; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанные ФИО1 в обоснование заявленных требований, учитываются при назначении административного наказания путем выбора оптимальной меры административного воздействия в рамках нижнего и верхнего пределов санкции, предусмотренной соответствующей статьей (частью статьи) КоАП России, а следовательно, не являются обстоятельствами, свидетельствующие об исключительности совершенного правонарушения в смысле, придаваемом данному понятию Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения А.В, ФИО1 назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП России.

Следовательно, в данном случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП России и освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности не имеется.

Довод ФИО1 о том, что его действия неправильно квалифицированы вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области фио2 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, так как совершенное им правонарушение должно быть квалифицированы ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, признаются судом не состоятельным так как ФИО1 было допущено нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, соответственно его действия правильно квалифицированны ч.6 с. 15.25 КоАП РФ.

Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области фио2 были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 с. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 с. 15.25 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события и состава правонарушения, а так же виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 с. 15.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области фио2 при рассмотрении административного материала проверила доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности, виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 с. 15.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области фио2 от 21 мая 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 с. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области фио2 от 21 мая 2013 № 18-13/112 о признании исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 с. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Н.И. Саранча