Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО2 подал на вышеназванное постановление заявление, в котором указал, что постановление незаконно по следующим основаниям. Он работает в <данные изъяты>» в должности заместителя начальника юридического отдела. В его должностные обязанности входит правовое обеспечение деятельности Учреждения, по своей должности не является должностным лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им получена копия определения о внесении исправлений ошибок, опечаток, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что произведены исправления описок в постановлении по делу об административных правонарушениях - в месте рассмотрения дела об административных правонарушениях указать должностное лицо ФИО1, участвующего по доверенности ФИО2. Полагает, что указанное постановление не соответствует положениям ст.29.12.1 КоАП РФ. Из текста определения невозможно определить какие именно описки, опечатки и арифметические ошибки были допущены инспектором дорожного надзора ОГИБДД при составлении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы заявления, просил постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него признать незаконным и отменить.

Представитель государственного органа – ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ, признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Положения ст.12.34 КоАП РФ носят общий характер, являются отсылочными и не применяются непосредственно. Административная ответственность по указанной статье КоАП РФ наступает в случае нарушения виновным лицом положений (требований), содержащихся в иных нормативных правовых актах, в данном случае - в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», в Правилах дорожного движения Российской Федерации, в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и др.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 марта 1993года №1090 в ред. от 30 января 2013года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, содержал дорогу в неудовлетворительном состоянии, нарушил п. 13 Правил дорожного движения РФ, п.6.2.27 ГОСТ Р52289-2004, п.4.2.1 ГОСТ 50597-93.

Между тем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы госинспектора о том, что ФИО2 является субъектом рассматриваемого правонарушения, то есть является должностным лицом <данные изъяты>», ответственным за содержание дорог, материалами дела не подтверждаются.

Суду представлена должностная инструкция заместителя начальника юридического отдела <данные изъяты> из содержания которой следует, что обязанности заместителя начальника юридического отдела заключаются в обеспечении соблюдения законности в деятельности учреждения, осуществлении вопросов правого характера, защите правовых интересов учреждения и сотрудников <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.29.12.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.25.1-25.5, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как правило, «описка» - это техническая ошибка, допущенная при подготовке текста постановления, определения или рукописного заполнения бланка постановления, определения.

Под термином «опечатка», как правило, понимается неправильное написание слова, названия, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении постановления, определения с помощью технических средств.

Под арифметическими ошибками понимается неправильное совершением арифметического действия при сложении, вычитании, умножении, делении цифр, которые обнаруживаются при повторном подсчете при тех же исходных данных.

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 И. административного наказания было изменено: в месте рассмотрения дела об административных правонарушениях указать должностное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, прописан и проживающий по адресу: <адрес>, действующего по доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <адрес>, прож. : <адрес>.

Данное обстоятельство противоречит требованиям ст.29.12.1 КоАП РФ, так как внесение в резолютивную часть постановления сведений на другого лица существенным образом изменяет содержание постановления и не может считаться опиской либо опечаткой.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены нарушения требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из представленных материалов следует, что такие акты не составлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, в его компетенцию не входят функции по содержанию дорог.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявление ФИО2, подлежащим удовлетворению, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Отменить постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г. Е. Шараева