Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела АТН УГАДН по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ...., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.5 КоАПРФ было прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, начальник отдела АТН УГАДН по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что совершенное ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании старший государственный инспектор УГАН по Волгоградской области ФИО3, доводы жалобы поддержал, пояснив, что предписание государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области направлено на обеспечение безопасности пассажирских перевозок, в связи с чем совершенное ИП ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным, кроме того за грубое нарушение условий перевозки пассажиров ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Волгоградской области был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАПРФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ИП ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен и просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав старшего государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом ответственности ст. 19.5 КоАПРФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица, получившие предписание.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о государственный регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. № ....).

Как установлено в судебном заседании предписанием № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....) ИП ФИО2 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ: организовать проведение сверок с органами ГИБДД по ДТП и организовать планирование рабочего времени водителя; в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать учет рабочего времени и времени отдыха водителя; обеспечить проведение послерейсовых медицинских осмотров водителя и организовать оформление и ведение путевой документации; в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие билетов для проезда пассажиров по маршруту регулярных перевозок.

Данное предписание ИП ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, акта поверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ .... требования предписания № .... от 3ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не выполнены, а именно:

- не организовано проведение сверок с органами ГИБДД по ДТП (отсутствуют отметки о проведении сверок за январь и март 2014 года)

- не организовано планирование рабочего времени водителя (отсутствуют графики работы водителя);

- не организован учет рабочего времени и времени отдыха водителя (табель рабочего времени водителя ведется формально, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ заполнены данные о рабочем времени за апрель и май);

- не организовано оформление путевой документации (в путевых листах отсутствует расшифровка подписи медицинского работника, проводившего послерейсовый осмотр водителя).

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно признал виновность ИП ФИО2 доказанной, поскольку она основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.

Однако в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение виновного, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Мировой судья посчитал возможным при решении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности применить положения ст. 2.9 КоАПРФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, при этом мировой судья не мотивировал на основании чего он пришел к такому выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № .... Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Рагузин А.В.