Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО5, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Кыргыстан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 обжаловал постановление суда, просил его отменить, указывая, что судом допущены нарушения действующего административного законодательства и право на защиту, поскольку неверно установлены фактические обстоятельства данного дела и не учтено наличие у него, жены гражданки Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 00 минут в <данные изъяты>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1 который нарушил режим пребывания в РФ, находясь в <данные изъяты>, который является регламентированной для посещения иностранных граждан, согласно п. 13 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» на которую требуется специальное разрешение в соответствии с п. 1, ст. 11 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы, судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны время, место и период совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не приведены доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 действующего миграционного законодательства, отсутствует мотивированное решение, в том числе о применении дополнительного наказания и его вида.

При этом, юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ дана городским судом неполно, и не учтено, что данная статья является бланкетной, отсылающей к федеральному законодательству, регламентирующему правила пребывания иностранных граждан в РФ. Судом это обстоятельство во внимание не принято, в постановлении не указано какие именно правовые нормы были нарушены ФИО1

Таким образом, городским судом при рассмотрении дела по существу, не проверено и не установлено какой период ФИО1 находился на территории Российской Федерации на незаконных основаниях.

Также судом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ ). В нарушение требований п.п. 4,7 ст. 26.1 КоАП РФ суд оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении данного дела по существу ФИО1 заявлял, что проживает совместно с гражданкой РФ и имеет на иждивении 2х детей, однако, городской суд оставил без внимания эти обстоятельства.

При подаче жалобы ФИО1 суду второй инстанции в обоснование своих требований, представлены документы, подтверждающие, что близкие родственники ФИО1 его жена ФИО6 Акак <данные изъяты> рождения является гражданином РФ, а его сыновья ФИО2 <данные изъяты> года; ФИО3 <данные изъяты> в настоящее время проживают на территории РФ с соблюдением действующего законодательства. ФИО1 указал, что в связи с отсутствием необходимых документов он не был указан в качестве отца детей, а после выдачи дубликата свидетельства о заключении брака, отметка о его отцовстве и гражданстве детей еще не проставлены.

Указанные выше обстоятельства, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы городским судом при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Такая необходимость имелась, потому что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь, а также детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <данные изъяты> <данные изъяты>) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья ФИО5