Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЖУК» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЖУК», ИНН № юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.12.2015 г. ООО «ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что 15.09.2015 г. в 00-00 часов по адресу: <адрес>, ООО «ЖУК» не исполнило требование от ДД.ММ.ГГГГ г. № № представить в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края в течении 10-рабочих дней со дня получения указанного требования документы для проведения проверки: договор управления многоквартирным домом, заключенный с собственниками помещений в многоквартирном доме; протокол (протоколы) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации ООО «ЖУК», а также об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключения; уведомление о смене способа управления многоквартирным домом (истечение срока договора управления или досрочного расторжения договора управления), направленное в адрес организации, ранее управляющей многоквартирным домом; доказательства получение организацией, ранее управляющей многоквартирным домом, уведомления о смене способа управления многоквартирным домом (истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора управления); если решение о смене способа управления многоквартирным домом (истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора управления) принято после 30.05.2013 г. – документы в соответствии с разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416; уведомление о принятом на собрании решении о смене способа управления многоквартирным домом (истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора управления), направленные в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального жилищного контроля, с приложением копии принятого общим собранием решения; доказательства получения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края и органом местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального жилищного контроля уведомлений о принятии собственниками на общем собрании вышеуказанного решения; уведомление полученное от организации, ранее управляющей многоквартирным домом, о времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом документов; акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом документов; протокол разногласий к такому акту при наличии разногласий по количественному и (или) качественному составу передаваемой документации (если составлялся); иные документы, относящиеся к предмету проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, чем нарушены ч. 5 ст. 11 от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; ч. 5 ст. 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «ЖУК» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель юридического лица с вынесенным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что представитель ООО «ЖУК» не присутствовал в судебном заседании и не дал пояснения по делу, поскольку 19.11.2015 г. в адрес юридического лица поступило извещение о рассмотрении дела, в котором было указано наименование другой организации – ООО «Жилищная управляющая компания» и часть статьи, по которой организация привлекается к ответственности – ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поэтому они посчитали, что дело рассматривается не в отношении их организации. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено правило о подсудности, поскольку правонарушение в форме бездействия по адресу: <адрес> (место предоставления документов), соответственно дело подсудно мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми. Кроме того, требование №-л о предоставлении информации и документов к проверке от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распоряжения поступило в адрес юридического лица 04.09.2015 г. На распоряжение и требование было направлено письмо и имеющиеся в распоряжении документы, которые Инспекций государственного жилищного надзора Пермского края получены 15.09.2015 г.

В судебное заседание представитель юридического лица, доводы жалобы подержал, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе, дополнив, что при рассмотрении дела, его обстоятельства мировым судьей не исследованы, а именно, не установлено, насколько требование инспекции было обоснованным, поскольку требовались документы, которых у юридического лица фактически не было. Требование в адрес юридического лица поступило лишь 04.09.2015 г. на которое 15.09.2015 г. был дан ответ, о том что, у юридического лица имеется только решение общего собрания, договор управления с ними не заключался, соответственно, коммунальные услуги они не предоставляли. Кроме того, в требовании должны быть указаны конкретные документы, а не иные, относящиеся к проверке, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 10-ти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 24.08.2015 г. № 1569-л в отношении ООО «ЖУК», указан перечень документов и информации, которые необходимо представить ООО «ЖУК», а именно, договор управления многоквартирным домом, заключенный с собственниками помещений в многоквартирном доме; протокол (протоколы) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации ООО «ЖУК», а также об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключения; уведомление о смене способа управления многоквартирным домом (истечение срока договора управления или досрочного расторжения договора управления), направленное в адрес организации, ранее управляющей многоквартирным домом; доказательства получение организацией, ранее управляющей многоквартирным домом, уведомления о смене способа управления многоквартирным домом (истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора управления); если решение о смене способа управления многоквартирным домом (истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора управления) принято после 30.05.2013 г. – документы в соответствии с разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416; уведомление о принятом на собрании решении о смене способа управления многоквартирным домом (истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора управления), направленные в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального жилищного контроля, с приложением копии принятого общим собранием решения; доказательства получения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края и органом местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального жилищного контроля уведомлений о принятии собственниками на общем собрании вышеуказанного решения; уведомление полученное от организации, ранее управляющей многоквартирным домом, о времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом документов; акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом документов; протокол разногласий к такому акту при наличии разногласий по количественному и (или) качественному составу передаваемой документации (если составлялся); иные документы, относящиеся к предмету проверки.

Требование №-л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и информации, необходимых для проведения проверки получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, однако запрашиваемые документы и информация в течение десяти рабочих дней с момента получения распоряжения (требования) не представлены, что повлекло невозможность проведения проверки по многоквартирному дому №<адрес>.

Эти обстоятельства зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, а также иными собранными по делу доказательствами, в частности, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-л, требованием о предоставлении информации и документов к проверке от ДД.ММ.ГГГГ№-л, почтовым уведомлением о получении корреспонденции, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ООО «ЖУК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе представителем юридического лица, суд находит несостоятельными, в связи с чем, они не влекут отмену вынесенного постановления.

В частности довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неверном толковании закона в силу следующего.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено правило общее правило, в соответствии с которым, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. (п.п.«з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, в данном случае, местом совершения вмененного правонарушения является место нахождения юридического лица - ООО «ЖУК» (<адрес>). В связи с чем, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми допущено не было.

Довод о том, что в адрес юридического лица поступило извещение мирового судьи на рассмотрение дела об административном правонарушении 08.12.2015 г. 11-20 часов, которое его представителями было воспринято как направленное в адрес другой организации, поскольку в данном извещении содержались неточности в указании наименования организации, а также части статьи по которой юридическое лицо привлекается к административной ответственности, судом принят быть не может, поскольку о возбужденном в отношении ООО «ЖУК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ юридическому лицу было известно, извещение мировым судьей направлено по соответствующему адресу ООО «ЖУК», а имеющиеся в извещении технические описки, не являются существенными и не искажают его смысл. Кроме того, данное извещение получил сотрудник ООО «ЖУК» - секретарь ФИО3, которая и ранее получала корреспонденцию, касающуюся возбужденного дела об административном правонарушении.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ№-л о предоставлении документов и информации и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-л получено юридическим лицом ООО «ЖУК» 31.08.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако обязанность по его исполнению в установленный срок обществом не исполнено. Также в установленный законом срок не представлено каких-либо сведений подтверждающих невозможность исполнения законного требования. Не имеется и доказательств, опровергающих получение требования и распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, а довод о том, что они получены ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден.

В материалы дела, в подтверждение доводов об исполнении требования юридическим лицом представлено письмо, из которого следует, что собственниками <адрес> в <адрес> 02.06.2015 г. было принято решение об избрании в качестве управляющей организации – ООО «ЖУК» (копия решения прилагается), на основании которого ООО «ЖУК» приступило к управлению домом, однако, до настоящего времени договор управления домом, утвержденный на собрании, собственниками не подписан, то есть способ управления домом не реализован, ООО «ЖУК» уведомило о прекращении управления домами с 01.11.2015 г., собственникам дома до 01.11.2015 г. дома предложено определиться со способом управления, при непринятии решения, управляющая организация будет определена по конкурсу. Запрашиваемы документы предоставить возможности не имеется, ввиду их отсутствия. Сообщение и решение собственников от 02.06.2015 г. ООО «ЖУК» представлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края 15.09.2015 г.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения вмененного ООО «ЖУК», поскольку получив распоряжение и требование 31.08.2015г., обязанность исполнить требование, в силу закона, у ООО «ЖУК» была по 14.09.2015 г. включительно, что юридическим лицом сделано не было.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении по мимо конкретных информации и документов, содержится указание на предоставление иных документов, относящихся к проверке, не является основанием для признании данного протокола не надлежащем доказательством, поскольку перечень конкретных информации и документов в нем содержится, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом.

Таким образом, факт совершения ООО «ЖУК» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела, о чем мировыми судьей вынесено мотивированное постановление, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ООО «ЖУК» мировым судьей назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.12.2015 г. в отношении ООО «ЖУК» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Решение может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: А. О. Долматов