Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Корф», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Строительная компания «Корф» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, КГИОП П.Е.О., обратилось с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от <дата>.

В обосновании жалобы указано, что вывод суда об отсутствии события правонарушения в связи с отсутствием сведений о дате и времени правонарушения необоснован, так как согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В протоколе указано, что деяние ООО «СК «Корф» представляет собой длительное непрекращающееся нарушение требований государственной охраны объектов культурного наследия, которое в настоящее время не окончено. В материалах дела содержится указание на начало совершения правонарушения – не ранее <дата>.

Довод защитника ООО «СК «Корф» о выявлении работ по благоустройству территории объекта КГИОП в 2014 году опровергается протоколом заседания Городского штаба благоустройства Санкт-Петербурга от <дата>№..., согласно которому объект, расположенный по адресу: <адрес> был представлен в номинации «Самый благоустроенный инвестиционный объект», рассмотрение которой не относится к компетенции КГИОП.

Также работы по сохранению объектов культурного наследия принимались КГИОП только в отношении земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>. В отношении спорного участка по адресу: <адрес> приемка работ не производилась.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения дела об административном правонарушении и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ООО «СК «Корф».

Довод защитника ООО «СК «Корф» об историческом устройстве пруда опровергается историко-архитектурным опорным планом, а также заключение КГИОП на историческую справку, которая не была согласована. Также благоустройство территории спорного объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга не проводилось, так как указанный объект в границы зеленых насаждений общего пользования не входит.

Актом приемки работ по реконструкции задания по адресу: <адрес>, от <дата>, был установлен факт нарушения требований охранения объекта при производстве работ по благоустройству его территории, прилегающей к <адрес> и к <адрес>, по <адрес>. Указанный акт подписан генеральным директором и производителем работ ООО «СК «Корф». Исходя из договора аренды от <дата>№..., именно на данную организацию была возложена обязанность по исполнению требований законодательства об охране объектов культурного наследия, в том числе по получению необходимой разрешительной документации.

Заявитель, а также законный представитель ООО «Строительная компания «Корф» – генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и ФИО1, в присутствии защитников ООО «Строительная компания «Корф» – Рахматовой Л.Г. и адвоката Керна В.А.

Явившиеся в судебное заседание защитники ООО «Строительная компания «Корф» – адвокат Керн В.А. и Рахматова Л.Г. возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, указали, что считают постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Главный специалист – юрисконсульт юридического отдела КГИОП Х.В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи районного суда от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно резолютивной части постановления, судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительная компания «Корф» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, так в описательно-мотивировочной части постановления указано, что, изучив материалы дела, выслушав мнение защитников и свидетелей, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «Строительная компания «Корф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Указаний об отсутствии в действиях ООО «Строительная компания «Корф» события административного правонарушения, а также доказательств подтверждающих указанный в резолютивной части постановления вывод суда, в описательно-мотивировочной части постановления районного суда отсутствует. При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно- мотивировочной части или резолютивной части постановления, не представляется возможным, поскольку описательно- резолютивная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, при иных рассмотрениях КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания.

В отсутствие протокола судебного заседания, согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с прочим: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей в постановлении.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении ООО «Строительная компания «Корф» судом в качестве свидетелей были допрошены Г.А.В., Б.Ю.О., о чем свидетельствуют подписки о предупреждении об административной ответственности и разъяснении прав в процессе/том 1, л.д. 236, 227/. Однако показания допрошенных свидетелей Г.А.В., Б.Ю.О. в постановлении не отражены, соответственно не отражена и оценки данных доказательств в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы указанные участниками процесса.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Строительная компания «Корф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Ю.Н. Русанова