Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 на постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ООО «КТА-ХИМ» ФИО1 по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, материалы дела, жидкость, изъятая в ООО «КТА-ХИМ» и находящаяся в автоцистерне-полуприцепе, образцы жидкости, полученные от эксперта, переданы в отдел МВД России по Ставропольскому району для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ООО «КТА-ХИМ» ФИО1 по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, материалы дела, жидкость, изъятая в ООО «КТА-ХИМ» и находящаяся в автоцистерне-полуприцепе, образцы жидкости, полученные от эксперта, переданы в отдел МВД России по Ставропольскому району для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО4 в поддержание жалобы, возражения представителя ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом О/у ГЭБиПК О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 мин. на стационарном посту ДПС, ФИО1, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности директора ООО "КТА-ХИМ", допустил оборот, то есть перевозку спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, из заключения судебной химической экспертизы, назначенной определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что изъятая в ООО «КТА-ХИМ» жидкость не является спиртосодержащей по смыслу ст.14.16 КоАП РФ, поскольку не содержит этилового спирта, а является метиловым спиртом и состоит из: метилового спирта (метанола) и микропримесей в соотношении 99,5% к 0,5%.

Кроме того, согласно представленному защитником ФИО4 протоколу по результатам анализа определения количественного состава компонентов от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами научно-исследовательской лаборатории ФГБОУ ВО "Тольяттинской государственный университет" спорная жидкость состоит из метилового спирта и неидентифицированных примесей соотношением 99,7% к 0,3 %.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является верной, поскольку проведенная по делу судебная химическая экспертиза показала, что жидкость, перевозку которой без сопроводительных документов ему вменяют, не является спиртосодержащей по смыслу ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 964 утвержден список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

В соответствии со ст. 234 УК РФ преступлением является незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, а, следовательно, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судья Ставропольского районного суда Самарской области пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется, являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Так, из приобщенного к апелляционной жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения доследственной проверки события какого либо преступления не установлено.

Между тем, эти выводы основаны на справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, спорная жидкость является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 73,4 % об. Также в данной спиртосодержащей жидкости содержатся токсичные микропримеси и денатурирующие добавки, нехарактерные для водки и спирта, используемого в ликероводочном производстве.

Однако, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что эти данные опровергаются заключением судебной химической экспертизы, проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», согласно которой, изъятая в ООО «КТА-ХИМ» жидкость не содержит этилового спирта, а является метиловым спиртом и состоит из метилового спирта (метанола) и микропримесей в соотношении 99,5% к 0,5%.

Исследовав все доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости направления материала для проведения проверки в порядкест.144-145 УПК РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ООО «КТА-ХИМ» ФИО1 по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, а материалы дела, жидкость, изъятая в ООО «КТА-ХИМ» и находящаяся в автоцистерне-полуприцепе, образцы жидкости, полученные от эксперта, переданы в отдел МВД России по Ставропольскому району для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков