Гражданский кодекс часть 1

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием ФИО1, его защитника Гладышевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ работающего заместителем директора <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.03.2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, признании его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, указывая, что мировым судьей не в полном объеме исследованы представленные доказательства, не учтен факт, что актом приемки27.09.2016 года участок дороги по адресу: <адрес> – <адрес> был принят в эксплуатацию комиссионно, в состав комиссии входил также представитель ОГИБДД МО МВД России «Беловский», который подписал акт приемки без замечаний. С даты приемки дороги до настоящего времени каких-либо представлений об устранении выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не поступало. В настоящее время выявленные нарушения устранены. Кроме того, в его адрес не поступало определение о продлении срока административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гладышева Т.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО7 в судебном заседании показал, что 19.12.2017 года был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги г <адрес> – <адрес> в части установления запрещающих дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», не соответствующим требованиям ГОСТ. Производилась фотофиксация нарушений. При принятии данного участка дороги в эксплуатацию, представителем ОГИБДД МО МВД России «Беловский», участвующим в комиссии, соответствие установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ не проверялось. <данные изъяты> является заказчиком работ по установке дорожных знаков на дорогах общего пользования <адрес> с подрядными организациями, поэтому ее должностные лица несут ответственность за несоблюдение требований ГОСТ в данной части.

Судья, заслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2017 года в 10 часов 10 минут при надзоре за дорожным движением по <адрес>, были выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно:

<адрес>, пересечение <адрес> – <адрес>, в районе строения № 27 по <адрес>, а также <адрес>, в районе строения № 12 по <адрес>, запрещающие дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не соответствуют требованиям Б ГОСТ Р 52290-2004 в части размеров изображения грузового автомобиля, а также на пересечении <адрес> – <адрес>, в районе строения № 27 по <адрес> нарушено требование п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 в части правильности расположения дорожного знака от края проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела.

ФИО1, ознакомившись с содержанием протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний, заявлений не сделал, указав, что выявленные нарушения устранены.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку им не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии дорог.

Вопреки доводам жалобы, участие в составлении акта приемки после капитального ремонта <адрес> от <адрес> до <адрес> 27.09.2016 года в качестве члена комиссии представителя ОГИБДД МО МВД России «Беловский» - государственного инспектора надзора группы дорожного надзора ФИО5, не опровергает установленных судом обстоятельств, поскольку из указанного акта следует, что комиссией установлена удовлетворительная оценка качества ремонтных работ на данном участке дороги по результатам осмотра проезжей части, тротуаров, водоотводов. Сведений о проведении проверки на соответствие требованиям ГОСТ установленных дорожных знаков, данных акт не содержит.

Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ ему не была вручена копия определения о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку названное определение, равно как и любое другое доказательство, было доступно ФИО1 для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, а потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи мотивировано, все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области допущено не было, а следовательно постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.03.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова