Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения-старшего судебного пристава Каринина ФИО1 РОСП <адрес> о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения-старшего судебного пристава Каринина ФИО1 РОСП <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 на данное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство по сносу самовольной капительной двухэтажной пристройки к жилому дому № ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель без уведомления должника о времени и месте совершения исполнительных действий явился осуществлять меры принудительного исполнения по сносу указанной пристройки. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 на требования предъявить удостоверение, представиться, разрешить пройти в жилой дом, надел наручники на ФИО2 и его мать ФИО6, впоследствии судебный пристав ФИО7 составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель в отстутствии условий позволяющих применить специальные средства в виде наручников, без предупреждения лиц ФИО2 и ФИО6 незаконно их применил. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель не разъяснил ему права лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения-старшего судебного пристава Каринина ФИО1 РОСП <адрес> и прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе, а так же пояснив, что ему было известно о совершении исполнительных действий, должником по исполнительному производству является его мать ФИО6

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Рассмотрев жалобу по существу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО2, ислледовав видео-запись, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения-старшего судебного пристава Каринина ФИО1 РОСП <адрес> не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и ременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство по сносу самовольной капительной двухэтажной пристройки к жилому дому № ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении №-АП ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения исполнительных действий по адресу регистрации нарушителя ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 на момент освобождения объекта указанного в судебном акте (являющийся объектом сноса) от предметом мебели, с целью дальнейшего сноса ФИО2, оказывал физическое сопротивление с сопровождением нецензурной брани в адрес сотрудников ФИО1 РОСП <адрес>. На требования сп-и прекратить действия (препятствия) не реагировал, чем совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ не являющимся должником по исполнительному производству, оказывал физическое сопротивление с сопровождением нецензурной брани в адрес сотрудников ФИО1 РОСП <адрес>, чем совершил административное правонарушение предусмотреное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В части ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований к его удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО2 лично под роспись – ДД.ММ.ГГГГ

С настоящей жалобой ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок подачи настоящей жалобы ФИО2 не пропущен.

При установленных обстоятельствах суд считает, что материалами дела в достоверности установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного постановления по делу, с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением производства по делу судом не установлено.

руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения-старшего судебного пристава Каринина ФИО1 РОСП <адрес> о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без удовлетворения.

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья И.Г. Клименко