ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-138/2021 от 29.10.2021 Городецкого городского суда (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

29 октября 2021 года .......

Судья Городецкого городского суда .......Сивохина И.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу должностного лица заместителя главного инженера Акционерного общества «Ситиматик – Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Нижний Новгород, ......., помещение П18) ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по ....... и .......ФИО2 от **** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.4 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением * государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по ....... и .......ФИО2 от *** заместитель главного инженера АО «Ситиматик – Нижний Новгород» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановления * от ***, в результате плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства АО «Ситиматик – Нижний Новгород» на объекте НВОС: *П период с *** по *** установлено, что АО «Ситиматик – Нижний Новгород» осуществляет деятельность по обработке и утилизации неопасных отходов ( ОКВЭД 38.21). В соответствии с Уставом от 2021 года основными видами деятельности АО «Ситиматик – Нижний Новгород» являются: деятельность по обращению с отходами – сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; реализация концессионных соглашений в отношении систем коммунальной инфраструктуры по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ....... и др.

В ходе проверки были обследованы объекты и земельные участки, принадлежащие АО «Ситиматик – Нижний Новгород» на праве аренды.

В ходе осмотра территории полигона *** было зафиксировано, что на карте * уплотнение и пересыпание инертным материалом после 2-х метрового накопления отходов, а также отсутствует формирование склонов карты * (откосы не сформированы, инертный материал отсутствует). Данное обстоятельство является отклонением о Проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу; в ходе осмотра территории полигона *** был обнаружен накопитель поверхностных вод с территории полигона. Согласно проектной документации, сбор поверхностных вод осуществляется через систему лотков, ступенчатым способом. Однако система лотков на территории полигона отсутствует. Со слов заместителя главного инженера АО «Ситиматик – Нижний Новгород» -ФИО1, поверхностный сток попадает в пруд – накопитель самотеком за счет понижения рельефа местности в период снеготаяния и паводка. Данное обстоятельство является отклонением от Проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу; на территории полигона отсутствуют очистные сооружения. Договор на вывоз фильтра на очистные сооружения предприятием не представлен. Данное обстоятельство является отклонением от Проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

Выявленное нарушение допущено по вине должностного лица – заместителя главного инженера АО «Ситиматик –Нижний Новгород» ФИО1. и образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указным постановлением, должностное лицо – заместитель главного инженера АО «Ситиматик-Нижний Новгород» ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что при эксплуатации межмуниципального полигона для размещения непригодных к переработке ТБО на территории ....... Общество допустило неблагоприятное воздействие на биологические ресурсы и среду их обитания. Ливневые сточные воды и фильтрат собирается и направляется на тело полигона, пересыпка тела полигона осуществляется, откосы сформированы. Ливневые сточные воды и образующийся фильтрат собираются в бетонированные емкости и направляются на тело полигона, тем самым негативное воздействие на окружающую среду исключено. Ложе и откосы полигона выстелены водонепроницаемой синтетической геомембраной высокой плотности, препятствующей выходу фильтра за пределы полигона. Уплотнение слоя отходов и пересыпание инертными материалами тела полигона осуществляется, откосы карты * сформированы. Земельный участок, на котором располгается объект, находится в собственности ....... и предоставлен обществу в пользование на основании договора аренды земельного участка * о*с, площадь участка составляет 30,06 га. Проектная документация для строительства Объекта разработана ООО «ВолгоВятРегионПроект» *** на проект получено положительное заключение государтсвенной экспертизы, разрешение ввод в эксплуатацию выдано ***. Проектная документация разрабатывалась на основании действующих, на тот момент нормативно – правовых актов. Считает, что вменяемое правонарушение не доказано, выводы в обжалуемом постановлении не обоснованы и противоречат действующему законодательству. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его защитник, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и КоАП РФ, о чем отобрана подписка, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, проводившее проверку, действуя на основании доверенности Межрегионального управления Росприроднадзора по ....... и .......ФИО3 пояснила, что *** было проведено выездное обследование для проверки доводов юридического лица о наличии на территории полигона системы лотков для сбора поверхностных вод, по результатам которого установлено отсутствие системы лотков на части полигона, частичное разрушение лотков, зафиксировано прохождение водотока по естественному уклону, вырытому в почвенном покрове.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 5 ст. 27 Федерального закона *** N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона *** N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон от *** N 174-ФЗ) нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с *** по *** должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ....... и ....... на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ....... и ....... от **** и приказ о внесении изменений от **** была проедена плановая выездная проверка соблюдения АО "Стиматик-Нижний Новгород" природоохранного законодательства, а также соблюдения лицензионных требований в части выполнения работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

По результатам проведенной проверки *** составлен акт, которым установлено, что АО "Стиматик-Нижний Новгород" осуществляет деятельность по обращению с отходами - сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; реализацию концессионных соглашений в отношении систем коммунальной инфраструктуры по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ........ Место фактического осуществления деятельности на территории ....... по адресу: ......., Смольковский сельсовет, примерно в 1450 м на юго-восток от д. Скородум. Наименование объекта государственного надзора: Мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО.

Из акта следует, что *** в ходе осмотра территории тела полигона были зафиксированы следующие нарушения: отсутствует на карте * уплотнение и пересыпание инертным материалом после 2-х метрового накопления отходов, а также отсутствует формирование склонов карты * (откосы не сформированы, инертный материал отсутствует), (стр. 7, 8, 12 Заключение ГЭС), что является отклонением от Проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу от ***, что является нарушением п. 7 ст. 30 Федерального закона от *** №174-ФЗ "Об экологический экспертизе".

При визуальном осмотре полигона обнаружен пруд накопитель поверхностных вод с территории полигона (п. 4.1 стр. 19; п. 7.2 стр. 39 проектной документации *-ПЗ). Согласно проектной документации сбор поверхностных вод осуществляется через систему лотков ступенчатым способом, однако система лотков отсутствует. Поверхностный сток попадает в пруд-накопитель в период снеготаяния и паводка, самотеком за счет понижения рельефа местности, что является отклонением от Проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу от ***, что является нарушением п. 7.30 Федерального закона от *** "Об экологической экспертизе".

На объекте НВОС *П отсутствуют очистные сооружения. Договор на вывоз фильтрата (образующегося на теле полигона) на очистные сооружения предприятием не представлен, что является отклонением от Проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу от ***, что является нарушением п. 7 ст. 30 Федерального закона от *** №174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Указанные нарушения подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от *** №б/н, фотоматериалами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела, в числе которых акт обследования территории от ***, акт проверки от ***, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от *** №б/н, фотоматериалы на которых зафиксировано отсутствие системы лотков, состояние тела полигона на карте *, протокол об административном правонарушении от ***, проектной документацией "Мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО на территории .......", положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от **** на материалы проекта "Мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО на территории .......", иными имеющимися в материалах дела документами.

Из проектной документации "Мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО на территории ......." (далее - Проектная документация) сбор и отведение поверхностных вод с территории комплекса осуществляется через систему лотков в пруд-накопитель емкостью 1600 м3, которые в дальнейшем используются для орошения отходов на картах; лотки запроектированы разделом ГП (л.д. 161, т.1).

Согласно положительному заключению экспертной комиссии (п.3.5 Заключения) (далее - Заключение) дождевые сточные воды собираются с территории хозяйственной зоны в лотки и поступают в пруд-накопитель дождевых стоков. Расход дождевых вод - 12,8 м3/ сутки Объем пруда-накопителя составляет -1600 м3, что позволяет аккумулировать в нем 4-х месячный запас дождевых вод.

Вместе с тем из акта проверки от ***, а также приложенных к акту обследования территории от *** фотоматериалов следует, что система лотков, через которую осуществляется сбор и отведение поверхностных вод с территории комплекса отсутствует, существующие лотки повреждены, водоток проходит по естественному уклону, вырытому в почвенном покрове.

Доводы заявителя по жалобе о том, что на момент проверки *** система лотков находилась в исправном состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указанные обстоятельства отсутствия функционирующей системы лотков, подтвержденные как актом обследования территории от ***, так и актом выездного обследования от ***.

Выявленные нарушения согласуются с объяснениями заместителя главного инженера АО "Ситиматик - Нижний Новгород" ФИО1, о том, что поверхностный сток попадает в пруд-накопитель самотеком за счет понижения рельефа местности.

При указанных обстоятельствах, приобщенная к материалам дела фотография, на которой зафиксирована система лотков, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается приведенными доказательствами.

Как это следует из Проектной документации (л.д.177), на рабочей карте производится уплотнение отходов при помощи катка-уплотнителя. Использование данной техники позволяет добиться максимально уплотнения отходов на теле полигона до толщины слоя в 0,2 -0,1 м (при четырехкратном переезде). Эта операция повторяется с наращиванием суммарной мощности слоя уплотненных отходов до 2 м., после чего производится пересыпка ТБО слоем грунта толщиной 0,15 м., что исключает разнос отходов ветром, уменьшает неприятный запах, а также снижается количество птиц и грызунов. Изоляция слоев ТБО на дневных картах производится грунтом из кавальеров в летнее время ежесуточно, при температуре 5С - не позднее 3 суток со времени складирования ТБО. Заполнение суточных рабочих карт начинается с нижнего горизонтального яруса технологической карты по периметру к центру методом "надвига". После заполнения отходами нижнего горизонтального яруса, разгрузка мусоровозов производится непосредственно на технологической карте на уплотненных отходах.

Аналогичные положения относительно порядка работы на карте полигона содержатся в Заключение экспертной комиссии.

Актом проверки от ***, актом обследования территории от *** и фотоматериалами к нему зафиксировано отсутствие на карте * уплотнение и пересыпание инертным материалом после 2-х метрового накопления отходов, а также отсутствует формирование склонов карты * (откосы не сформированы, инертный материал отсутствует).

Приобщенная к материалам дела по ходатайству представителей АО "Ситиматик-Нижний Новгород" фотография (л.д.217), на которой изображено тело полигона, пересыпанное грунтом, не опровергает вывод должностного лица по результатам проведенной проверки, поскольку на указанной фотографии отсутствует информация о том, когда она была сделана. Кроме того, отсутствие на карте * уплотнения и пересыпания инертным материалом после 2-х метрового накопления отходов, а также отсутствие формирования склонов карты * подтверждается фотографиями с указанием даты изготовления, приобщенным к акту обследования от ***.

Как это следует из Проектной документации, на объекте НВОС *П отсутствуют очистные сооружения.

Из Заключения следует, что наибольшую опасность для окружающей среды представляет фильтрат, который может образовываться в теле полигона при разложении в нем отходов и поступлении в него воды. просачиваясь через гидроизоляционный слой (при его нарушении) он может загрязнять подземные воды. Точной расчетной формулы для определения объема образующегося фильтрата нет. В каждом конкретном случае необходимо учитывать множество различных параметров. В проекте приводится расчет водного баланса всего полигона, который включает в себя водный баланс поверхности, внутренний водный баланс и водный баланс основания полигона. На основании приведенных расчетов делается вывод, что фильтрат в теле полигона ТБО при обычных климатических условиях образовываться не будет, а заскладированные отходы будут впитывать влагу. В случае выпадения большого количества осадков, поступления на полигон большого количества отходов с повышенным влагосодержанием фильтрат может образовываться и тогда его придется откачивать из накопительных емкостей и отвозить на очистные сооружения по договору с Семеновским водоканалом. Для этого предусмотрена система сбора и отвода фильтрата. Система сбора фильтрата решает его отведение по дну котлована в изолированные водоприемные емкости, расположенные за пределами рабочих карт ТБО, рассчитанные на периодическую их откачку и вывоз на ближайшие очистные сооружения (по балансу не вывозится). Колодец-накопитель представляет собой изолированную емкость, вынесенную за пределы карты ТБО.

Из изложенного следует, что наличие фильтрата и его объем трудно прогнозируется на будущее время и зависит от погодных условий и состояния поступающих на полигон отходов. Для предотвращения загрязнения почвы и грунтовых вод предусмотрена система сбора и отвода фильтрата, который по мере накопления должен вывозиться на очистные сооружения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие договора на вывоз фильтрата (образующегося на теле полигона) на очистные сооружения является обязательным, а его отсутствие влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения – должностным лицом – заместителем главного инженера АО "Ситиматик-Нижний Новгород" ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных старшим государственным инспектором фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Деяние должностного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ФИО1 является заместителем главного инженера, на которого возложены обязанности по соблюдению при осуществлении юридического лица при организации полигона для размещения ТКО по соблюдению действующего законодательства в области охраны окружающей среды, что подтверждается должностной инструкцией, приказом о приеме на работу и приказом о назначении ответственных лиц за организацию природоохранной деятельности и самим лицом не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у должностного лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вопреки доводам жалобы, факт несоблюдения действующего природоохранного законодательства подтвержден перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, предусмотренных санкцией 2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса в минимальном размере, оснований для снижения штрафа в размере менее минимального размера назначенного административного штрафа в порядке, предусмотренном ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ у судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах не имеется. Исходя из существа допущенного нарушения в области охраны окружающей среды и его негативных последствий, вмененное в вину административное правонарушение не является малозначительным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по ....... и ......., ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера АО "Ситиматик-Нижний Новгород" ФИО1, оставить без изменения.

жалобу заместителя главного инженера АО "Ситиматик-Нижний Новгород" ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по ....... и .......ФИО2 от **** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.4 ч.2 КоАП РФ, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина