Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО3 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Труд» ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, прокурор обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело.

В судебном заседании прокурор Эдилов А.Ю. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить, указав, что, несмотря на наличие постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО «Труд», оснований для прекращения производства по делу в отношении директора указанного юридического лица – ФИО1 не имелось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с доводами протеста прокурора не согласен, просил оставить постановление должностного лица без изменения.

Огласив протест, заслушав заключение прокурора, выслушав доводы ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил с привлечением специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в деятельности ООО «Труд», в ходе которой выявлены нарушения.

Указанное послужило основанием к вынесению прокурором постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Труд» и должностного лица – директора ООО «Труд» ФИО1, которые направлены для рассмотрения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

По результатам рассмотрения постановления прокурора ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента ФИО4 вынесено постановление о привлечении юридического лица – ООО «Труд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора Департамента ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Труд» ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Между тем, вынесенное заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 этим требованиям не отвечает.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 должностное лицо руководствовалось положениями ч. 5 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Труд» привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение по одним и тем же фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с п.п. 3 или 5 ч. 1 ст. 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с ч.ч. 1, 4 - 6 ст. 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, указанными нормами права закреплено, что не подлежит административной ответственности только должностное лицо юридического лица, если в отношении данного юридического лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде так называемого «оборотного штрафа».

Положениями ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде конкретного административного штрафа, который не является «оборотным».

Более того, при вынесении постановления в отношении ООО «Труд» должностным лицом применены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, у должностного лица отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в отношении должностного лица – директора ООО «Труд» ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить допущенное процессуальное нарушение, дать надлежащую оценку собранным доказательствам, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности директора ООО «Труд» ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Труд» ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Протест и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись А.А. Бадретдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Бадретдинова