Гражданский кодекс часть 1

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» П на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 47242 рубля 96 копеек.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» П в жалобе и дополнении к жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что мировым судьей были нарушены требования территориальной подсудности. Ссылается на нарушения прокурором процессуальных сроков по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов дела в суд. Указывает, что окончательная стоимость по заключенному между обществом и Фондом капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ договору № на выполнение работ составила 2 541 539 руб. 82 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем стоимость неисполненных Обществом в срок обязательств составила 627 864 руб. 98 коп. или 24,7%, а не 60% (1 889 718 руб. 67 коп) как об этом указано мировым судьёй. Учитывая ошибку в стоимости неисполненных Обществом обязательств, мировым судьёй при определении размера административного штрафа неправильно применены положения ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в силу которых он не мог превышать 31 393 руб. 25 коп. Полагает, что на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом капитального ремонта и Обществом, положения закона № 44-ФЗ не распространяются, в связи с чем Общество и он как должностное лицо не могут быть субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства не причинен и материалами дела не установлен. Действия должностного лица Общества не повлекли вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, имущественный ущерб. Считает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Также просит восстановить срок на обжалование постановления.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» П и его защитник К в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Помощник прокурора Вельского района Ржавитина Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Поскольку жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Строительный холдинг» П подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, принятия дополнительного решения о его восстановлении не требуется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта).

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 указанного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный холдинг» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 3 149 531 руб. 11 коп.

Согласно п. 5.1 договора установлен срок начала производства работ - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора – фактически с ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ составляет 90 календарных дней – ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной прокуратурой Вельского района проверки установлено, что ООО «Строительный холдинг» взятые на себя обязательства в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по договору с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Вельского района в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Строительный холдинг» П возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица -генерального директора ООО «Строительный холдинг» П состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что на вышеуказанный договор не распространяются положения Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, общество и как следствие П, как должностное лицо, не могут быть субъектами вмененного административного правонарушения, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1). Закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения.

Принимая во внимание предмет, цели и функции регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», деятельность которого фактически направлена на реализацию муниципальных функций по региональной программе капитального ремонта, а также то, что ООО «Строительный холдинг» являлся участником конкурсных процедур на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, по результатам проведенного электронного аукциона с ним заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ№, на спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя, распространяются нормы Закона о контрактной системе закупок, нарушение положений которого со стороны должностного лица указанного общества в данном случае влечет наступление административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершить другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и предоставленных суду приказов генеральным директором и учредителем ООО «Строительный холдинг» является П

Материалы дела свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «Строительный холдинг» П не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства не причинен, является несостоятельной.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено мировым судьей, неисполнение обществом, генеральным директором которого является П, обязательств, предусмотренных контрактом, привело к нарушению конституционных прав граждан на жилище, безопасные и благоприятные условия проживания в зимний период, регламентированные ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку владельцы жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома были лишены права безопасной эксплуатации общего имущества в необходимой мере, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку условием применения вышеуказанных положений закона является отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений совершенным правонарушением.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленного ст. 28.8 КоАП РФ срока направления протокола для рассмотрения судье, поскольку этот срок не является пресекательным, в связи с чем доводы о нарушении прокурором процессуальных сроков при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов в суд не являются основанием для отмены принятого решения.

Действия генерального директора ООО «Строительный холдинг» П в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного П наказания.

Так, из обжалуемого постановления следует, что процент выполненных работ по договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 40%, то есть процент невыполненных работ составил 60% или 1 889 718 руб. 67 коп.

При этом, как следует из имеющегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату стоимость выполненных работ составила 1 913 674 руб. 84 коп.

Согласно акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный холдинг» выполнены работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на сумму 2 541 539 руб. 82 коп., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена Фондом капитального ремонта Архангельской области в счет оплаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный холдинг».

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному сообщению, на дату ДД.ММ.ГГГГ процент выполнения работ составил 75% на сумму 1 913 674 руб. 84 коп. Сумма неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составила 627 864 руб. 98 коп. (2 541 539,82 - 1 913 674,84).

Поскольку стоимость неисполненных обществом обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 627 864 руб. 98 коп., постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31393 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» Перевертайло Артёма Владимировича - изменить: указать о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 75%, снизить назначенное генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» Перевертайло Артёму Владимировичу наказание в виде административного штрафа до 31393 рублей 25 копеек.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Климова