Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении областного государственного автономного учреждения «Биробиджанский лесхоз» (далее - ОГАУ «Биробиджанский лесхоз»), адрес места нахождения: ЕАО, <...>,

по жалобе защитника Смаглюка А.В. на постановление должностного лица административного органа от 20.01.2022, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.03.2022, вынесенные в отношении ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 20.01.2022 № <...> ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением районного суда от 03.03.2022 постановление должностного лица административного органа от 20.01.2022 изменено в части административного наказания, административный штраф в размере 350 000 рублей снижен до 200 000 рублей.

В жалобе на данное решение и дополнениях к ней защитник Смаглюк А.В. просит постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 20.01.2022 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.03.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указал, что разрешение на перевоз тяжеловесного и крупногабаритного груза у ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» имелось. Для его получения в департамент автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО были предоставлены документы на <...> с государственным регистрационным знаком <...> и полуприцеп с государственным регистрационным знаком <...> (ПТС на транспортное средство, полуприцеп, на груз, а также схема автопоезда, с использованием которого планируется осуществлять перевозку тяжеловесного груза, с указанием размещения такого груза).

В специальном разрешении указан характер груза - противопожарная и строительная техника с габаритными размерами 6,69 длина, 3,33 ширина, 3,25 высота, масса 20,69. Перевозили бульдозер, имеющий габаритные размеры: 6640 длина, 3400 ширина, 3240 высота. В целом габариты перевозимого груза соответствуют габаритам, указанным в специальном разрешении.

18.10.2021 перевозка груза согласована с ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Считает, что при наличии специального разрешения объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ОГАУ «Биробиджанский лесхоз», отсутствует.

Полагает, что изменение квалификации на другой состав, предусмотренный КоАП РФ, с одновременным назначением наказания также невозможна, поскольку истечение двухмесячного срока является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 12.01.2022 № 1815 (далее - акт № 1815), в целом не дана оценка наличию у ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» специального разрешения, в связи с чем все расчеты произведены без учета параметров указанных в специальном разрешении и технических документах на транспорт и прицеп. Следовательно, акт № 1815 не соответствует требованиям Приказа Министерства Транспорта РФ от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказ № 119).

Считает, что уполномоченным органом в специальном разрешении относительно габаритов, а также нагрузки на оси, допущена техническая ошибка.

Кроме того, не исключен факт наличия погрешности при производстве измерений, свидетельство о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля судом не исследовалось.

Судом не дана оценка наличию малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» Смаглюк А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что для получения специального разрешения были поданы необходимые документы, в том числе схема транспортного средства (автопоезда), в которой указаны ошибочные параметры. Считает, что переквалификация на другой состав административного правонарушения возможна только административным органом с изменением объективной стороны административного правонарушения (внести в постановление сведения о наличии специального разрешения, рассчитать параметры отклонения от параметров, указанных в нем), что невозможно по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29).

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31).

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), согласно которым под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 в 11:17:52 на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское», км 2+281 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (собственник транспортного средства ОГАУ «Биробиджанский лесхоз»), двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 434 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (превышение +34 см), что подтверждается актом от 12.01.2022 № 1815.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС», поверка действительна до 22.12.2022.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО 20.01.2022 постановления о привлечении ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья районного суда пришла к выводу об его изменении, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Из материалов дела следует, что ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» оформлено специальное разрешение от 18.10.2021 № <...> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Указанное разрешение выдавалось на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>. Характеристика груза - противопожарная и строительная техника с габаритными размерами 6,69х3,33х3,25, масса 20,69.

В разрешении содержится следующая информация:

- масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом: 19,225/39,915;

- нагрузка на оси: 6,845-6,300-6,300-7,070-6,700-6,700;

- габариты транспортного средства (автопоезда): длина - 19,64, ширина -3,33, высота - 3,925.

Из схемы габаритных параметров автопоезда, приложенной ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» к заявлению на получение специального разрешения, следует, что нагрузка на оси с учетом груза должна быть: 6,845-6,300-6,300-7,070-6,700-6,700; высота транспортного средства - 3,925.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения у ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» имелось специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которое не было учтено при вынесении постановления должностным лицом административного органа от 17.01.2022, при этом крупногабаритное транспортное средство <...>, двигалось с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров.

Довод жалобы о том, что уполномоченным органом в специальном разрешении относительно габаритов, а также нагрузки на оси допущена техническая ошибка, подлежит отклонению.

Так, согласно информации, поступившей по запросу суда ЕАО, в характеристике груза (наименование, габариты, масса) технической ошибки в специальном разрешении не выявлено.

В судебном заседании защитник не отрицал, что именно ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» подана схема транспортного средства (автопоезда), в которой указаны ошибочные параметры.

При этом следует отметить, что ОГАУ «Биробиджанский лесхоз», получив специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от 11.10.2021 № <...>, и установив наличие в нем каких-либо ошибок, не было лишено возможности обратиться в компетентный орган для их устранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 3 и частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

На основании вышеизложенного решение районного суда от 03.03.2022 подлежит изменению путём переквалификации действий ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что переквалификация на другой состав административного правонарушения возможна только административным органом с изменением объективной стороны административного правонарушения, о необходимости составления нового акта с учетом параметров, указанных в специальном разрешении, что невозможно по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Довод жалобы о том, что не исключен факт наличия погрешности при производстве измерений, свидетельство о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля судом не исследовалось, подлежит отклонению.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. В акте № 1815 указано, что измерение произведено системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС (серийный номер 52657), свидетельство о поверке С-АЮ/23-12-2021/119816779, действительно до 22.12.2022. Результаты измерения габаритных параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не дал оценку наличию малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абзац 4).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац 5).

Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку судьей первой инстанции административный штраф с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера, оснований для его изменения не имеется, с учетом того, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.03.2022, вынесенное в отношении областного государственного автономного учреждения «Биробиджанский лесхоз», изменить: переквалифицировать его действия с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова