Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего АО «Управляющая компания «ЭЛАТ» - управляющей компании АО «Курский электроаппаратный завод» ИП ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района ЦО г.Курска от 29.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении управляющего АО «Управляющая компания «ЭЛАТ» - управляющей компании АО «Курский электроаппаратный завод» ИП ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.11.2016г. управляющий АО «Управляющая компания «ЭЛАТ» - управляющей компании АО «Курский электроаппаратный завод» ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, управляющий АО «Управляющая компания «ЭЛАТ» - управляющей компании АО «Курский электроаппаратный завод» ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы указал, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела, а именно мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы о принятии мер по исполнению названного представления прокуратуры.

Так, в жалобе указано, что в ответе от 23.08.2016г. на представление №дсп от 16.08.2016г. «Об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе» заявитель сообщил в прокуратуру о том, что данное представление в адрес АО «КЭАЗ» было рассмотрено, в нем отражены принятые меры по исполнению представления по вопросу обеспечения ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору, заключенному в рамках деятельности по гособоронзаказу, а также по вопросу обеспечения качества продукции, то есть заявитель не уклонялся от исполнения представления №дсп от 16.08.2016г., а напротив, дополнительно сообщал о том, что обществом готовятся дополнительные материалы, которые будут представлены на рассмотрении представления, о чем прокуратура была уведомлена.

Также в жалобе указал, что вывод мирового судьи о том, что неисполнение заявителем представления прокурора по отдельным позициям, а именно, что представление рассмотрено АО «КЭАЗ» без извещения прокурора, является существенным, что характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствует назначенному наказанию в виде штрафа, является необоснованным, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об исполнении требований прокурора.

Считая совершенное правонарушение малозначительным, заявитель просит освободить его от административной ответственности в соответствии с положениями п.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляющий АО «Управляющая компания «ЭЛАТ» - управляющей компании АО «Курский электроаппаратный завод» ИП ФИО1 не явился. Учитывая предусмотренное ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил её удовлетворить. Дополнительно указал, что полномочия ФИО1 относятся исключительно к управлению АО «УК «ЭЛАТ» (управляющей компанией), но не к управлению АО «Курский электроаппаратный завод», что данный вывод мирового судьи является ошибочным. Также указал, что п.2.4 договора управления №/УК от 17.03.2015г. содержит условие о том, что управляющая компания самостоятельно, посредством деятельности структурных подразделений и должностных лиц АО «КЭАЗ» решает вопросы текущей деятельности АО «Курский электроаппаратный завод», однако, мировым судьей при вынесении постановления не был выяснен вопрос о конкретных ответственных должностных лицах АО «КЭАЗ», нарушивших нормы действующего законодательства и Устава АО «КЭАЗ» со ссылкой на нарушение конкретных обязанностей по управлению АО «КЭАЗ», что свидетельствует о том, что мировым судьей не в достаточной мере были установлены служебные обязанности ИП ФИО1 в должности управляющего исполнительного органа УК «ЭЛАТ». Считал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ст. прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес>ФИО3 и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес>ФИО4 пояснили, что ИП ФИО1, являясь управляющим АО «Управляющая компания «ЭЛАТ», исполняющим функции единоличного исполнительного органа АО «КЭАЗ», не исполнил требования прокурора, содержащиеся в представлении об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе от 16.08.2016г. №дсп. Данное представление поступило в АО «УК «ЭЛАТ» 18.08.2016г., в связи с чем, ответ по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования подлежал направлению в прокуратуру области в срок до 19.09.2016г. Установленный законом месячный срок рассмотрения представления истек 18.09.2016г. Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм закона представление с участием прокурора не рассматривалось, о дате, времени и месте его рассмотрения прокуратура не извещалась. О результатах рассмотрения представления в месячный срок со дня его внесения в прокуратуру области не сообщено. 23.08.2016г. в прокуратуру <адрес> направлен предварительный ответ АО «УК «ЭЛАТ» на указанное представление, в котором сообщалось о несогласии с нарушением законодательства в части ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, о принятии мер по дополнительному контролю качества продукции гособоронзаказа. При этом, информации о принятых мерах по устранению нарушений закона при формировании цены на продукцию, поставляемую в рамках ГОЗ, в ответе не содержалось. Вопрос о применении мер дисциплинарной ответственности к лицам, допустившим нарушения закона, не рассматривался. Также, в ответе было указано на подготовку дополнительных материалов, которые будут представлены прокурору при рассмотрении представления, о чем прокуратура будет уведомлена. Однако до настоящего времени представление с участием прокурора не рассмотрено. Указанное бездействие образует состав административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и к отмене постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Так, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, выразившегося в умышленном невыполнении в месячный срок – до 18.09.2016г. представления прокурора №дсп от 16.08.2016г. об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, а именно в несообщении информации о принятых мерах по устранению нарушений закона при формировании цены на продукцию, поставленную в рамках гособоронзаказа, в не рассмотрении представления с участием прокурора, в не извещении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления, и доказанности вины в совершении данного правонарушения со стороны управляющего АО «Управляющая компания «ЭЛАТ» - управляющей компании АО «Курский электроаппаратный завод» ИП ФИО1

При этом, мировой судья обоснованно сослалась в подтверждение вины управляющего АО «Управляющая компания «ЭЛАТ» - управляющей компании АО «Курский электроаппаратный завод» ИП ФИО1 на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2016г., представление №дсп от 16.08.2016г. об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе и письменный ответ (исх.№юр2308-1 от 23.08.2016г.), направленный в адрес прокуратуры, из содержания которого, усматривается несогласие с нарушением законодательства в части ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также указано о принятии дополнительных мер по дополнительному контролю качества продукции гособоронзаказа, о подготовке дополнительных материалов, которые будут представлены в прокуратуру при рассмотрении представления, о чем прокуратура будет уведомлена.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст. 24 указанного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В соответствии с п. 16 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокуроры обязаны принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования, контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, в оспариваемом постановлении мировым судьей обоснованно сделан вывод о законности требования прокурора об участии в рассмотрении внесенных им представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями и об обязанности указанных органов и организаций при наличии требования прокурора известить его о времени и месте рассмотрения, и рассмотреть с его участием направленные в их адрес представления и протесты, и соответственно о невыполнении данного законного требования прокурора со стороны управляющего АО «Управляющая компания «ЭЛАТ» - управляющей компании АО «Курский электроаппаратный завод» ИП ФИО1

Кроме того, мировой судья верно пришла к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение в связи с его малозначительностью, не имелось. Данный вывод мирового судьи основан на правильном примирении норм законодательства.

Не находит оснований для установления при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи малозначительности административного правонарушения, являющегося основанием в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу, и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не в достаточной мере были установлены служебные обязанности ИП ФИО1 в должности управляющего исполнительного органа УК «ЭЛАТ», что мировым судьей при вынесении постановления не был выяснен вопрос о конкретных ответственных должностных лицах АО «КЭАЗ», нарушивших нормы действующего законодательства и Устава АО «КЭАЗ» со ссылкой на нарушение конкретных обязанностей по управлению АО «КЭАЗ не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность, как должностные лица.

Согласно ч.2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Так, мировым судьей правильно установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение функций единоличного исполнительного органа ЗАО «Курский электроаппаратный завод» в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая компания «ЭЛАТ» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО «Курский электроаппаратный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что согласно п.п.1, 4, 12.2 приложения, устанавливающего обязанности управляющей компании, управляющая компания осуществляет оперативное руководство работой АО «Курский электроаппаратный завод», налагает на его работников дисциплинарное взыскание, обеспечивает высокое качество производимой продукции.

Пунктом 6 дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ приложение дополнено пунктом 18, согласно которому в рамках оказания услуг по ведению финансового учета управляющая компания организует и ведет бухгалтерский и налоговый учет, в том числе: учет затрат на производство по статьям калькуляции, элементам расходов, учет прямых расходов, учет и распределение косвенных расходов, учет выпуска продукции.

На основании договора №/УК от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение функций единоличного исполнительного органа Общества, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа АО «Управляющая компания «ЭЛАТ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1

Обязанности управляющего определены в приложении 2 к данному договору, согласно п.1 которого управляющий осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-экономические результаты его деятельности.

Таким образом, ИП ФИО1, исполняя функции управляющего АО «УК «ЭЛАТ» - единоличного исполнительного органа АО «КЭАЗ» является должностным лицом, уполномоченным устранить нарушения законодательства, выявленные прокуратурой области в деятельности АО «КЭАЗ» и изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ№дсп.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям управляющего АО «Управляющая компания «ЭЛАТ» - управляющей компании АО «Курский электроаппаратный завод» ИП ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественного положения и личности должностного лица, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.11.2016г. в отношении управляющего АО «Управляющая компания «ЭЛАТ» - управляющей компании АО «Курский электроаппаратный завод» ИП ФИО1 <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: