Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 г. начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства правительства Саратовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

В Саратовский районный суд Саратовской области поступилажалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 г. начальника отдела Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства правительства Саратовской области (далее - Комитет), которым общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сарфинпроект» признано виновным по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Защитник в жалобе на указанное постановление просит суд его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что отсутствие в удостоверении егеря ФИО2 ссылки на право осуществления производственного охотничьего контроля именно на территории охотничьего угодья ООО «Сарфинпроект» - не образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Кроме того, руководством последнего в Комитет до вынесения обжалуемого постановления было направлено заявление о приведении удостоверения егеря к соответствующей форме, однако, меры по этому заявлению до настоящего момента не приняты. Обращает внимание суда на то, что в действиях ООО «Сарфинпроект» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ. ООО «Сарфинпроект» выполняются установленные в действующем законе правила пользования объектами животного мира и приняты все возможные и необходимые меры для осуществления производственного охотничьего контроля в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях юридического лица. Указывает, что действующее законодательство не содержит запретов или каких-либо иных ограничений на трудоустройство и выполнение должностных обязанностей производственных охотничьих инспекторов у нескольких работодателей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения в отношении различных охотничьих угодий.

В судебное заседание законный представитель юридического лица (генеральный директор) не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник полностью поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям.

Прокурор в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещен судом о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав защитника, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Диспозиции ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.

В силу положений ст. 33-35 Федерального закона от 24.04.1995г. №52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О животном мире" объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам, в том числе - и для охоты, по основаниям, установленным указанным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует и не оспаривается участниками производства по делу, что на основании охотхозяйственного соглашения от 28.06.2016 г. ООО «Сарфинпроект» в пользование предоставлено охотничье угодье «Маяк» в Саратовском районе Саратовской области, в котором Общество, в числе прочего, обязано осуществлять производственный охотничий контроль (п. 8.2.11.).

Установлено, что на территории охотничьего угодья «Маяк» в период с 17.05.2018г. по 16.07.2018г. производственный охотничьей контроль осуществлял егерь ФИО3, на основании удостоверения серия 63 №0024, выданного Комитетом, в котором отражено его право осуществлять производственный охотничий контроль на территории охотничьего угодья «Ястреб (В)», закреплённого за ООО «Ястреб».

В последующем, согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 16.07.2018г., на должность егеря принят ФИО2, осуществляющий с этой даты производственный охотничий контроль на территории охотничьего угодья «Маяк». В то же время, удостоверение серии 63 №0022, выданное ему Комитетом, содержит указание на право ФИО2 осуществлять производственный охотничий контроль на территории охотничьего угодья «Саратовское землячество», предоставленное ООО «Газсбытсервис».

По результатам соответствующей проверки охотхозяйственной деятельности ООО «Сарфинпроект» Саратовским межрайонным природоохранным прокурором, в порядке ст. 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 25.11 КоАП РФ в отношении ООО «Сарфинпроект» возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения по подведомственности в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства правительства Саратовской области.

17.08.2018 г. должностным лицом указанного административного органа принято решение о привлечении ООО «Сарфинпроект» в качестве юридического лица к административной ответственности. В качестве обстоятельств нарушения организацией правил пользование объектами животного мира в обжалуемом постановлении указано на отсутствие у егерей ФИО3 и ФИО2 права на осуществление производственного охотничьего контроля на территории охотничьего угодья «Маяк», поскольку, согласно выданным им удостоверениям, они имеют право осуществлять таковой лишь в других охотничьих угодьях. При этом, по мнению должностного лица административного органа, производственный охотничий инспектор имеет право осуществлять контроль исключительно на территории охотпользователя, который направил его на проверку знаний.

В соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018), под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях. Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях, производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца. Порядок осуществления производственного охотничьего контроля, образцы удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора и порядок выдачи, замены, сдачи таких удостоверения и нагрудного знака, аннулирования такого удостоверения, форма акта устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок утвержден приказом Минприроды России от 09.01.2014 N 5 и, как следует из его содержания, связывает выдачу удостоверения производственного охотничьего инспектора с конкретным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), работником которого является кандидат в производственные охотничьи инспектора, как и с определенными охотничьими угодьями, в границах которых производственные охотничьи инспектора вправе осуществлять производственный охотничий контроль (в том числе реквизитами охотхозяйственного соглашения).

Кроме того, приказом Минприроды России от 09.01.2014 N 6 утвержден Порядок осуществления производственного охотничьего контроля, согласно которому производственный охотничий инспектор осуществляет такой контроль в границах конкретного охотничьего угодья и за противоправные действия или бездействие несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 успешно прошли проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, что подтверждается выданными им удостоверениями установленного образца, действующими до 2020 г., и являлись, при этом, работниками ООО «Сарфинпроект», которое, в свою очередь, в установленном порядке было заключено соответствующее охотхозяйственное соглашение на пользование охотничьим угодьем «Маяк» в Саратовском районе Саратовской области. То обстоятельство, что указанную выше проверку знаний ФИО3 и ФИО2 прошли по направлению других организаций-охотпользователей, по мнению суда, не влечет нелегитимность результатов этой проверки, как таковой. Самим же административным органом, привлекающим в настоящее время ООО «Сарфинпроект» к ответственности, подтвержден факт успешного прохождения ФИО3 и ФИО2 соответствующей проверки, которая никоим образом не связана с конкретным работодателем или охотничьими угодьями, в которых предполагается осуществление производственного охотничьего контроля.

Содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение должностного лица административного органа об обратном, фактически, может повлечь необходимость повторной проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора при каждом трудоустройстве такового к другому работодателю, что не предусмотрено указанными выше Федеральным законом и подзаконными нормативно-правовыми актами и не соответствует преследуемым законодателем в этой сфере целям и задачам.

Более того, в силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что до возбуждения такового ООО «Сарфинпроект» неоднократно направляло в Комитет заявления, содержащие все необходимые сведения, с просьбой привести в соответствие удостоверение егеря ФИО2 (внести изменения либо заменить) в части указания работодателя.

В силу требований п. 16 приказа Минприроды России от 09.01.2014 N 5, Комитет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления заявления о выдаче удостоверения производственного охотничьего инспектора должен был осуществить сверку сведений, содержащихся в поданном заявлении, с информацией, имеющейся у уполномоченного органа в отношении лиц, успешно прошедших проверку знания требований к кандидатам в производственные охотничьи инспектора, оформить удостоверение производственного охотничьего инспектора и оповестить юридическое лицо любым доступным способом связи о готовности удостоверения производственного охотничьего инспектора.

Однако, сведений о каком-либо реагировании со стороны Комитета на обращения ООО «Сарфинпроект» представленные суду материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлекаемой к ответственности организацией приняты все зависящие от неё меры по предотвращению нарушения природоохранного законодательства, что исключает её вину, - вывод начальника отдела Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства правительства Саратовской области о наличии в деянии ООО «Сарфинпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление должностного лица административного органа, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном от 17.08.2018 г. начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства правительства Саратовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сарфинпроект» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь