Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 , (дата обезличена) уроженца (адрес обезличен), работающего , проживающего по адресу: (адрес обезличен).

По жалобе ФИО2 на решение судьи Нефтеюганского городского суда от 07.02.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску от 02 декабря 2010г. Ш., ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу.

Решением судьи Нефтеюганского городского суда от 7.02.2011г. постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску от 2 декабря 2010г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи ФИО2 не соглашается с ним, указывает, что судья необоснованно переквалифицировал его действия, исключив из описательно-мотивировочной части постановления «движение по велосипедным, пешеходным дорожкам, тротуарам, обочинам»; не дал оценки действиям ФИО3; в нарушение положений ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ не разъяснил порядок обжалования решения, указал в резолютивной части о том, что решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Просит решение судьи отменить.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО2 поддержавшего доводы жалобы в полном обьеме, приходит к следующему:

Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Окончание действия редакции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей ( 20.11.2010г.).

Из постановления (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 02.12.2010г., следует, что 04.11.2010г. в 12 часов 25 минут на (адрес обезличен), ФИО2 управляя автомобилем (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, перед обгоном не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, а транспортное средство автомобиль марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 не подало сигнал о повороте налево, в результате чего произошло столкновение.

Соглашаясь с указанным постановлением, судья городского суда указал, что данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, показаниями ФИО2 и другими материалами дела.

Однако из письменных обьяснений ФИО2 усматривается, что 04 ноября 2010г. он двигался на своем автомобиле (номер обезличен) по (адрес обезличен), включив указатель поворота, выехал на полосу встречного движения стал выполнять маневр обгона автомобиля (номер обезличен). Без указателя сигнала поворота автомобиль (номер обезличен) резко повернул налево в проезд дома в (адрес обезличен).

Из показаний свидетеля К. следует, что 04 ноября 2010г. она видела, как автомобиль (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен) включил сигнал указателя поворота налево и совершил поворот налево, а следующий за ним автомобиль (номер обезличен) начал совершать обгон, после столкновения автомобилей, когда водитель автомобиля Ниссан вышел из автомобиля, она оставила ему свои координаты (л.д.22). ФИО2 не отрицает того, что к автомобилю ФИО4 подходила женщина.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Нахожу данные выводы судьи необоснованными по следующим основаниям.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 в нарушение п.11.1 ПДД РФ перед обгоном не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, а транспортное средство автомобиль марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 не подало сигнал о повороте налево, в результате чего произошло столкновение.

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части (адрес обезличен) составляет 10,7 метра. Место ДТП обозначено на расстоянии 5.5 метра от правого края проезжей части (адрес обезличен). Данные обстоятельства подтверждают доводы жалобы заявителя в той части, что ДТП произошло в момент выезда его на полосу встречного движения для выполнения маневра обгон.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО2 не образуют обьективную сторону ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решение судьи Нефтеюганского городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Нефтеюганского городского суда от 07 февраля 2011г. и постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску от 2 декабря 2010г. Ш. отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры ФИО1