Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченно ответственностью «Южный таможенный представитель» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2022 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо - общество с ограниченно ответственностью «Южный таможенный представитель» (далее - ООО «ЮТП», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что поскольку Общество не является перевозчиком, установленные законом обязанности перевозчика на него не распространяются.

Утверждает, что сотрудником Общества совершены таможенные операции в соответствии с требованиями статьи 78 Таможенного кодекса ЕЭС и Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации. Так, сведения в таможенную декларацию внесены в соответствии с представленными декларантом товаросопроводительными документами CMR, инвойсом и упаковочным листом, соответствует коммерческим и транспортным (перевозочным документам).

Обращает внимание на то, что ячейка графы 31 ТД для внесения наименований товара позволяет внести ограниченное число символов, поэтому при заполнении таможенной декларации программный продукт не позволяет отразить полное описание товара.

Считает, что вопрос о несоответствии сведений о маркировке товара, указанным в оригиналах товаросопроводительных документов на бумажном носителе, маркировке фактически перевозимого груза следует адресовать декларанту.

Утверждает, что поскольку при совершении таможенных операций сотрудником Общества не представлялись недействительные документы и не использовались поддельные средства идентификации или подлинные средства идентификации, относящиеся к другим товарам, в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

Полагает, что нарушены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела одним доказательствам была придана заранее установленная сила по отношению к другим доказательствам.

В судебное заседание не явились законный представитель Общества ФИО1, представитель Мурманской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать - перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе произвести декларирование товаров.

Пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 3 Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438, в случае представления таможенному органу отправления транзитной декларации таможенным представителем дополнительно представляется номер, свидетельствующий о включении юридического лица в реестр таможенных представителей, а также заверенная копия договора таможенного представителя с декларантом.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (статья 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации указываются сведения, в частности, о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков, о весе товаров брутто, о количестве грузовых мест.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющее юридическое значение.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом; для товаров, имеющих упаковку, указывается количество грузовых мест.

Согласно пункту 7 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме, утвержденного приказом Минфина России от 30.08.2016 № 144н, сведения в электронных документах должны быть идентичны сведениям, содержащимся в оригиналах документов, копиях документов, заверенных в установленном порядке.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, _ _ на таможенную территорию таможенного Союза в место доставки - временную зону таможенного контроля, расположенную на терминале «***», находящуюся по адресу: ..., автомобильным транспортом в адрес ОАО «А» для ООО «С» доставлен товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС и договора таможенного представителя с декларантом * от _ _ таможенным представителем товаров является ООО «ЮТП» (л.д.9-11).

_ _ ООО «ЮТП» на Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни (..., ***) в электронном виде была подана транзитная таможенная декларация *.

В рамках таможенного контроля было выявлено, что ООО «ЮТП» при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита по ЭТТД * сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товаров, не соответствующие оригиналам документов на бумажном носителе, и установленным по результатам таможенного досмотра сведениям.

Так, в графе «31» электронной декларации * и электронных формализованных документах - инвойс № * от _ _ , СМР № * от _ _ заявлен товар - «Прочие провода и кабели с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм, на напряжение не более 1000В, прочие».

Вместе с тем, в представленном на бумажном носителе инвойсе №* от _ _ и упаковочном листе № *, указаны следующие наименования товаров: «Кабели управления и силовые кабели. Медный проводник. 0,6/1 кВ XLPE-SWA-LSZH, 4 жилы+Земля, 150кв.мм+95кв.мм» - 500м.; «Кабели управления и силовые кабели. Медный проводник. 0,6/1 кВ XLPE-SWA-LSZH, 4 жилы+Земля, 1500кв.мм+95кв.мм – 180м.»; «Кабели управления и силовые кабели. Медный проводник. 0,6/1 кВ XLPE-SWA-LSZH, 4 жилы+Земля, 240кв.мм+120кв.мм – 330м»; «Кабели управления и силовые кабели. Медный проводник, 0,6/1 кВ XLPE-SWA-LSZH, 4 жилы+Земля, 240кв.мм+120кв.мм – 330м.».

По результатам проведенного таможенного досмотра (АТД *) установлено, что перевозимый в соответствии с ЭТД * товар представляет собой 4 деревянные катушки с силовыми кабелями. На каждую катушку нанесена маркировка: 1.«Nexans Turkey material 10564815 CU/MGT/XLPE/GSWA/LSZH 3G25RK 1kV IEC GR Date 24.06.2021 DA23N01370 QTY 3494,000M ….» на кабель нанесена маркировка «…CU/MGT/XLPE/GSWA/LSZH 0.6/1kV…»; 2.«Nexans Turkey material 10568183 CU/XLPE/GSWA/LSZH 4х185+1G9 1kV IEC TU Date 23.06.2021 DA24N01332 QTY 480,000М» на кабель нанесена маркировка «…CU/XLPE/GSWA/LSZH 0.6/1kV…»; 3.«Nexans Turkey material 10565140 CU/XLPE/GSWA/LSZH 4G10 RK 1kV BLK IEC GR Date 23.06.2021 DA11C00601 QTY 500,000М» на кабель нанесена маркировка «…CU/XLPE/GSWA/LSZH 0.6/1kV…»; 4.«Nexans Turkey material 10565153 CU/XLPE/GSWA/LSZH 4х150+1G95 RK 1kV IEC GR Date 21.06.2021 DA23C00146 QTY 550,000М» на кабель нанесена маркировка «…CU/XLPE/GSWA/LSZH 0.6/1kV…».

Изложенное свидетельствует, что заявленное в графе 31 ЭТД * наименование товара как «Прочие провода и кабели с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм, на напряжение не более 1000В, прочие» не соответствуют сведениям, указанным в документах на бумажном носителе и установленным по результатам таможенного досмотра.

Кроме того, в инвойсе и упаковочном листе указаны сведения о маркировке товара, не соответствующие фактической маркировке.

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения _ _ уполномоченным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления _ _ в отношении ООО «ЮТП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-4, 108-113).

Вина ООО «ЮТП» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, оценка которым на предмет относимости, допустимости и достаточности дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица ООО «ЮТП», являющегося таможенным представителем, при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товара путем представления недействительных документов образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «ЮТП» требований таможенного законодательства и недопущения их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по соблюдению данного законодательства, материалы дела не содержат, что указывает на наличие вины ООО «ЮТП» во вмененном ему административном правонарушении.

При этом имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита в графе 31 ЭТД * ООО «ЮТП» указало сведения о наименовании товара, не соответствующие оригиналам документов на бумажном носителе и сведениям, установленным по результатам таможенного досмотра.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЮТП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе связаны с переоценкой судьей установленных фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в обжалованном судебном акте. Повода признать указанные выводы судьи неправильными не имеется.

В связи с вышеизложенным довод законного представителя юридического лица в жалобе о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку недействительные документы таможенному органу не представлялись, а равно не использовались поддельные средства идентификации или подлинные средства идентификации, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам значения для дела не имеет. Так, частью 2 Примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что под недействительными документами понимаются, в т.ч. документы, содержащие недостоверные сведения, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что наименование товара в графе 31 ЭТД * не соответствует его наименованию в оригиналах документах на бумажном носителе, а поэтому таможенным представителем ООО «ЮТП» были представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения.

Кроме того судьей учтены положения пункта 7 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2016 № 144н, согласно которому сведения в электронных документах должны быть идентичны сведениям, содержащимся в оригиналах документов, копиях документов, заверенных в установленном порядке, в том числе в части языка, на котором последние заполнены, также допускается представление перевода указанных сведений с иностранного языка на русский.

Ссылка в жалобе законного представителя юридического лица на то, что при заполнении таможенной декларации программный продукт не позволял отразить полное описание товара, поскольку ячейки графы 31 ТД для внесения наименований товара позволяет внести ограниченное число символов, не может быть принята во внимание, поскольку имеющееся программное обеспечение позволяет указать всю необходимую информацию о помещаемом под таможенную процедуру товаре, в том числе, в соответствующих графах добавочных листов декларации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм примененного в деле законодательства не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ЮТП» назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований считать назначенное ООО «ЮТП» административное наказание явно несправедливым вследствие его строгости не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Южный таможенный представитель», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица