Гражданский кодекс часть 1

С участием заявителя Болдырева Д.Д., представителя заявителя – Поленякина А.М., действующего на основании доверенности, инспектора взвода № 7 ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Утученкова И.П., свидетелей ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Болдырева Д.Д., родившегося , , имеющего , не работающего, проживающего по адресу

на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Болдырева Д.Д., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

25.05.2011 года в отношении Болдырева Д.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 08.05.2011 года в 08 часов 50 минут, по , управлял транспортным средством гос. номер № с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением Болдыреву Д.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Болдырев Д.Д. обратился с жалобой, в которой указывает, что он не был надлежащим образом извещён мировым судьей о дате рассмотрения дела, чем были существенно нарушены его права, в том числе право на защиту и представление доказательств невиновности в совершении правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Кроме этого Болдырев Д.Д. просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку копия постановления от 25.05.2011 года была им получена 16.06.2011 года, а жалоба на постановление подана 28.06.2011 года.

В судебном заседании Болдырев Д.Д. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что 08.05.2011 года было совершено дорожно-транспортное происшествие с его участием. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС поинтересовался, нуждается ли он в медицинской помощи, он ответил, что не нуждается. Пройти медицинское освидетельствование, в том числе с помощью алкотестера, инспектор ему не предлагал, протоколы не составлял. Кроме этого, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан номер дома, где было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Представитель заявителя – Поленякин А.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Полагает, что поскольку в протоколах отсутствует подпись Болдырева Д.Д., то мировой судья должен был возвратить административный материал лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков. Протоколы на месте совершения правонарушения не составлялись, свидетель ФИО1 заинтересован в рассмотрении дела, поскольку является дружинником. Свидетель ФИО2 на месте совершения правонарушения не присутствовал. Инспектором неверно указан номер дома, около которого было совершено административное правонарушение. Болдыреву Д.Д. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор взвода № 7 ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда Утученков И.П. с доводами жалобы не согласился, пояснил следующее. 08.05.2011 года он находился на дежурстве, на патрульной машине ехал по Кировскому району г. Волгограда. На увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины под управлением Болдырева Д.Д. и машины . Он поинтересовался у Болдырева Д.Д., нуждается ли тот в медицинской помощи. Болдырев Д.Д. от медицинской помощи отказался. В ходе разговора с Болдыревым Д.Д., он почувствовал от Болдырева Д.Д. запах спиртного, речь у него была невнятная, поза неустойчивая. Он пригласил Болдырева Д.Д. в патрульную машину, предложил пройти медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения. Болдырев Д.Д. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколах. Возможно, он неточно указал номер дома, около которого было совершено административное правонарушение.

После выполнения судом требований, установленных ст. 30.6 КоАП РФ, представителем заявителя - Поленякиным А.М. было заявлено ходатайство об отложении дела на 13.07.2011 года для предоставления времени для подготовки письменных доводов по результатам рассмотрения жалобы. С учётом объёма исследованных в судебном заседании доказательств, судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 16 часов 45 минут до 17 часов 45 минут, что является достаточным для подготовки письменных доводов по результатам рассмотрения жалобы. В 17 часов 45 минут судебное заседание было продолжено. Поленякиным А.М. был заявлен отвод судье. При оглашении определения суда Поленякин А.М. и заявитель Болдырев Д.Д. не присутствовали, поскольку покинули зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело по жалобе Болдырева Д.Д. в отсутствие заявителя и его представителя.

Суд, выслушав заявителя, его представителя заявителя, проверив материалы дела, считает, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи подлежит восстановлению.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 25.05.2011 года Болдырев Д.Д. получил 16.06.2011 года, что подтверждается его росписью на справочном листе. Жалоба на постановление мирового судьи была подана в суд 28.06.2011 года и поступила в суд 29.06.2011 года.

С учётом изложенного, суд считает, что срок, установленный законом для обжалования постановления, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выслушав заявителя и его представителя, инспектора взвода № 7 ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Утученкова И.П., свидетелей ФИО1 и ФИО2, проверив материалы административного дела, суд считает, что снований для удовлетворения жалобы Болдырева Д.Д. нет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2011 года в 08 часов 50 минут Болдырев Д.Д. по , управлял транспортным средством гос. номер № с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Болдыревым Д.Д. правонарушения подтверждаются показаниями инспектора Утученкова И.П., данными при рассмотрении жалобы.

Из этих показаний следует, 08.05.2011 года на , недалеко от произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины под управлением Болдырева Д.Д. и машины . В ходе разговора с Болдыревым Д.Д., он почувствовал от Болдырева Д.Д. запах спиртного, речь у него была невнятная, поза неустойчивая. Он пригласил Болдырева Д.Д. в патрульную машину, предложил пройти медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения. Болдырев Д.Д. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО2 пояснил, что примерно в 8 часов утра находился на заправочной станции около . Машина под управлением Болдырева Д.Д. столкнулась с машиной , которая стояла на развороте. Он и другие водители подошли к месту дорожно-транспортного происшествия, поинтересовались у Болдырева Д.Д., нуждается ли он в медицинской помощи, последний отказался. От Болдырева Д.Д. исходил запал алкоголя. В это время подъехал инспектор ДПС Утученков И.П., который также поинтересовался у Болдырева Д.Д., нуждается ли он в медицинской помощи. Болдырев Д.Д. отвечал невнятно. Инспектор Утученков И.П. предложил Болдыреву Д.Д. пройти медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения, Болдырев Д.Д. отказался, также Болдырев Д.Д. отказался подписывать протоколы, составленные инспектором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО1 пояснил, что он является дружинником и вместе с инспектором ДПС Утученковым И.П. приехал на место дорожно-транспортного происшествия. Водитель Болдырев Д.Д. находился в своей машине в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС предложил Болдыреву Д.Д. пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а также медицинское освидетельствование. Болдырев Д.Д. от прохождения освидетельствования отказался, речь его была невнятная. Подписывать протоколы, составленные инспектором по факту административного правонарушения, Болдырев Д.Д. также отказался.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Болдырева Д.Д. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475

Следовательно, у инспектора ДПС Утученкова И.П. имелись достаточные основания полагать, что Болдырев Д.Д. во время управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, и инспектором Утученковым И.П. обоснованно было предложено Болдыреву Д.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства Болдырева Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 вышеназванных Правил.

Болдырев Д.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Болдыревым Д.Д. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Из этих протоколов видно, что они подписаны понятыми и лицом, составившим протоколы, Болдырев Д.Д. от подписи отказался. Таким образом, судом установлено, что вышеназванные протоколы, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 08.05.2011 года, следует, что инспектор ДПС Утученков И.П. дежурил в первую смену и являлся старшим по району, следовательно, имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, совершённых на территории Кировского района г. Волгограда.

Таким образом, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт совершения Болдыревым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Болдырева Д.Д. в совершении административного правонарушения доказана, действия квалифицированы правильно. Наказание Болдыреву Д.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для изменения наказания не усматривается.

Доводы Болдырева Д.Д. и его представителя о том, что он не был надлежащим образом извещён о дне рассмотрения дела мировым судьёй, судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Болдырев Д.Д. подтвердил, что получил извещение о явке к мировому судье на 25.05.2011 года, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки судью не уведомил, ходатайства о допуске защитника не заявлял.

Из извещения о дне слушания дела об административном правонарушении видно, что в нем допущена опечатка в написании статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно указана ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, которая не является основанием для неявки в судебное заседание.

Доводы представителя Болдырева Д.Д. – защитника Поленякина А.М. о том, что отсутствие подписей Болдырева Д.Д. в протоколах, составленных инспектором ДПС Утученковым И.П., являлось основанием для возвращения мировым судьёй административного материала лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что Болдырев Д.Д. отказался подписывать протоколы.

Доводы Болдырева Д.Д. и его представителя о том, что инспектором был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно Болдыреву Д.Д. не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, суд считает несостоятельными. Факт отказа Болдырева Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом из показаний инспектора Утученкова И.П. и показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Доводы защитника Поленякина А.М. о заинтересованности свидетеля ФИО1, а также, что свидетель ФИО2 не присутствовал при составлении протоколов, судом не принимаются, поскольку показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 и инспектора ДПС Утученкова И.П.. Из показаний свидетелей следует, что они присутствовали при отказе Болдырева Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, а также при составлении протоколов инспектором ДПС. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. Показаниями этих же свидетелей опровергаются доводы Болдырева Д.Д. и его представителя о том, что инспектором ДПС на месте совершения правонарушения не составлялись протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Болдырева Д.Д. и его представителя о том, что инспектором неверно указан номер дома, около которого было совершено административное правонарушение, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из протоколов следует, что правонарушение было совершено на , возможно допущенная описка в написании номера дома не свидетельствует о недопустимости доказательств. Судом установлен факт отказа Болдырева Д.Д. от медицинского освидетельствования.

Мировым судьёй была дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 25.05.2011 года в отношении Болдырева Д.Д..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Восстановить Болдыреву Д.Д. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 25.05.2011 года

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Болдырева Д.Д. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья –