Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от , в соответствии с которым директор ООО «ВинчСтройГрупп» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 года постановление государственного инспектора труда от оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 подал жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ФИО1 привлечена к административной ответственности неправомерно, так как не исполняла обязанности руководителя в период, когда проводилась проверка госинспектором труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю ФИО3 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ВинчСтройГрупп».

По результатам проведенной проверки было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ, форма расчетного листка не утверждена работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата работникам ООО «ВинчСтройГрупп» выплачивалась реже, чем каждые полмесяца.

Согласно административному материалу, работодатель ООО «ВинчСтройГрупп» в лице директора ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ не обеспечил проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Судом установлено, что в отношении директора ООО «ВинчСтройГрупп» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении , в котором были зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Постановлением о назначении административного наказания от директор ООО «ВинчСтройГрупп» ФИО1 была признана виновной и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, государственным инспектором труда было выписано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе: утвердить форму расчетного листка с учетом мнения представленного органа работников; выплатить работникам заработную плату за сентябрь и выплатить заработную плату не реже, чем каждые полмесяца; обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Положением ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В судебном заседании установлено, что часть нарушений, выявленных в ходе проведенной государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю были устранены в соответствии с предписанием от , однако, до настоящего времени форма расчетного листка с учетом мнения представительного органа работников не утверждена, что свидетельствует о неполном устранении причин, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе привлечения к административной ответственности ФИО1 были даны объяснения, в соответствии с которыми она пояснила, что правонарушение совершено в отношении несвоевременной аттестации рабочих мест, заработная плата выплачивается два раза в месяц без установления срока выплаты аванса, форма расчетного листка не утверждена по незнанию норм.

Соответственно ФИО1 не отрицала наличия правонарушений в области трудового законодательства.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, наказание в виде штрафа, назначено директору ООО «ВинчСтройГрупп» ФИО1 в пределах санкции, установленной для указанной статьи и соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 в период, когда проводилась проверка, не являлась ответственным должностным лицом, поскольку состояла в декретном отпуске, и, на основании приказа, функции руководителя исполнял ФИО4, судья краевого суда находит несостоятельным, так как данный довод опровергается материалами дела, а именно решением от , в соответствии с которым с указанной даты на должность директора ООО «ВинчСтройГрупп» назначена ФИО1

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при вынесении постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При рассмотрении административного материала, нарушений норм материального или процессуального права судьей допущено не было.

Таким образом, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судья краевого суда полагает решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 года не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Сидоров